Решение

Дело № 2-1116/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1116/2019 по иску Захарова Михаила Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Матушкино» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Захаров М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ** года в * часов * минут в кв. * по адресу*** в которой проживает Захаров М.В. с семьей, произошел залив. ** г. в составе представителей ГБУ «Жилищник района Силино» и Захарова М.В. был составлен Акт, в котором указано, что провели обследование помещения дальней комнаты труб теплоснабжения ЦО, кран находится в перекрытом состоянии, имеются залитие площади пола паркетное покрытие * кв.м, причина: поднакапывание со гонов на трубах ц/о. ** г. комиссия в составе представителя ГБУ «Жилищник района Матушкино» Стукаловым В.Ф и жителя квартиры Захарова М.В. составила Акт, о том что было проведено обследование ***, на момент обследования установлено, что повреждено напольное покрытие. Заключение комиссии: залитие произошло по причине течи прибора ц/о в комнате. О чем имеется запись ** от ** и №** Перепаковали батарею ц/о в комнате в кв. *. ** года комиссия в составе представителя ГБУ «Жилищник района Матушкино» Стукаловым В.Ф и жителя квартиры Захарова М.В. составила Акт, о том что, было проведено обследование ***. На момент обследование установлено, что в комнате ** кв. м. окна деревянные, оснащены ручками. Со слов жителя с ** г. окна окрашивались жителями самостоятельно. При визуальном осмотре частичное отслоение окрашенного слоя подоконника и окрашенной рамы. Окна не открываются по согласованию с заявителем. При попытке открыть оконную раму была сломана пластиковая ручка. Заключение комиссии: причина повреждения окрасочного слоя оконной рамы и подоконника не установлена. Согласно Отчету №** от ** г., размер рыночной стоимости устранения повреждений помещений квартиры и поврежденного имущества, расположенных по адресу: ***, возникших в результате залива, составил ** руб.. Из-за неоднократных заливов из-за невозможности проживания в квартире *** пожилая мама Захарова М.В. Зенина Галина Ивановна была вынуждена переехать в ГБУ НМГЦ «Переделкино», ежемесячная оплата составляет ** руб. ** коп.. Истец неоднократно обращался в УК, однако никаких последствий для виновной стороны не последовало. ** г. Ответчику была подана досудебная претензия, согласно которой ему предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако своим правом Ответчик не воспользовался, ответа на претензию не поступало, денежные средства выплачены не были. Истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Силино» в пользу истца денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения оплаты услуг экспертов, денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет почтовых расходов, денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет ущерба в виде вынужденной оплаты съемного жилья на период устранения последствий залива, денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-9).

Определением суда от ** года, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, удовлетворено ходатайство представителя истца Захарова М.В. по доверенности Данилюк Н.В. о замене ненадлежащего ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» на надлежащего ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», ненадлежащий ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» заменен на надлежащего ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» (л.д.182,183-184).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Матушкино» в пользу Захарова Михаила Владимировича денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения оплаты услуг экспертов, денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет почтовых расходов, денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет ущерба в виде вынужденной оплаты съемного жилья на период устранения последствий залива, денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.169-174).

Истец Захаров М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барченковой А.А., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что поскольку работы по системе центрального отопления были выполнены и согласно акта система центрального отопления принята в эксплуатацию с ** года, а заливы стали происходить после указанной даты, то вина лежит на ответчике, который является Управляющей компании. Залития происходили несколько раз, в ** и **.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Матушкино» по доверенности Тарасов П.А. (л.д.90), в судебном заседании подержала доводы письменных возражений, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что, ответчик свою вину не признает, поскольку вина должна быть возложена на ФКР г.Москвы, осуществляющего ремонт в рамках Договора о проведении капитального ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований применения норм связанных с 50% штрафом не имеется, но если суд сочтет возможным взыскать, просил применить ст. 333 ГПК РФ (л.д.195-203).

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» по доверенности Бабаева Т.И. (л.д.91), в судебном заседании подержала доводы письменных возражений (л.д.92-94). Пояснила, что, согласно акта система центрального отопления принята в эксплуатацию с ** года Управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Матушкино». ГБУ «Жилищник района Силино» ответственности за причиненный вред истцу в результате залива не несет.

Третьи лица ФКР г. Москвы, ООО «Эвриал», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица Зенина Г.И., Захарова А.М., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ГБУ «Жилищник района Силино», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Судом установлено, что Захаров М.В. зарегистрирован и является квартиронанимателем квартиры расположенной по адресу: *** также в указанной квартире зарегистрированы Зенина Г.И., Захарова А.М. (л.д. 65,82,83,84).

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Матушкино» на основании Договора управления многоквартирным домом №451-2015 от 01.06.2015, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-6 к договору (л.д.197-200,201-203).

Между ФКР Москвы и ГБУ «Жилищник района Силино» заключен Договор № ** от ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном *** (л.д.137-154).

Между ГБУ «Жилищник Силино» И ООО «Эвриал» заключен Договор № ** от ** на выполнение работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения (стояки, магистрали), холодного водоснабжения (стояки, магистрали), центрального отопления (стояки, магистрали), канализации (стояки, магистрали) в многоквартирном доме ЗелАО г.Москвы по адресу: ** (л.д.95-130).

Согласно акта приемки выполненных работ по системе центрального отопления магистрали здания по договору №** от ** работы по системе центрального отопления магистрали здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выполнены в полном объеме в соответствиями требований СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система центрального отопления магистрали здания принята в эксплуатацию с ** года (л.д.155-158).

Как установлено судом, ** и ** произошел залив квартиры истца по адресу: ***. По факту залива составлены: Акт от ** года, ** года, ** года, при участии представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино», согласно которым залив произошел по причине течи прибора центрального отопления в комнате в кв.**. Указанными актами установлены повреждения, причиненные имуществу истцов (л.д.11,15,16). Согласно копии карты учета выполнения заявок населения по квартире **, зафиксирована течь элементов системы отопления (л.д. 17,88,89).

Согласно экспертному заключению ООО «Новые горизонты» №** от ** года «Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества составляет ** руб. (л.д. 24-60).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсацию морального вреда (л.д.68-71,72,73). Ответчик данную претензию проигнорировал.

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсацию морального вреда (л.д.175-179). Ответчик данную претензию проигнорировал.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Новые горизонты» №** от ** года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: *** мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал экспертное заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.24-60).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает отчет ООО «Новые горизонты» №** от ** года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: *** согласно выводам которой, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу истца составляет ** руб. (л.д.33).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине течи прибора центрального отопления, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник района Матушкино».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место ** года и ** года, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района Матушкино», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе магистрали ЦО, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи прибора центрального отопления явившегося причиной залива ** года и ** года в *** истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залитие произошло ввиду проведения капитального ремонта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино», ФКР города Москвы, суд не может признать состоятельным, поскольку истец в договорных отношения с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино», ФКР города Москвы не состоит. Кроме того, как установлено в судебном заседании работы по системе центрального отопления магистрали здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корпус 451, выполнены в полном объеме в соответствиями требований СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система центрального отопления магистрали здания принята в эксплуатацию с ** года (л.д.155-158), в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате залива с крыши дома, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Матушкино», поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Матушкино» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы отчета ООО «Новые горизонты» №** от ** года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенной по адресу: ***, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района Матушкино» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб..

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. + ** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Захарова М.В. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.23).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере **руб. ** коп., связанных с направлением досудебной претензии ответчику, суд полагает не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих направление претензии посредством услуг почтовой связи, претензия вручена ответчику нарочно (л.д.175-179).

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате съемного жилья для его матери Зениной Г.И. на период устранения последствий залива в размере ** руб. ** коп. (л.д.61-64), не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Захарова Михаила Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Матушкино» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Захарова Михаила Владимировича сумму причиненного ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2019 года.