Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Кельман Наталье Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) через представителя по доверенности Гурову О.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кельман Наталье Михайловне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2016 года ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Кельман Н.М. заключили эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 440000 руб. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Сбербанком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9% на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету цены иска по состоянию на 24 декабря 2018 года составляет сумму в размере 502527 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 423465 руб. 86 коп, сумма просроченных процентов в размере 61709 руб. 96 коп., сумма неустойки в размере 17351 руб. 44 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб. 27 коп.

Представитель истца по доверенности Хрипкова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против снижения неустойки, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчик Кельман Н.М. в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелой болезнью супруга, который впоследствии скончался, просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Кельман Н.М. заключили эмиссионный контракт №*** от 22 ноября 2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 10).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 10 оборотная сторона).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита в рублях РФ в размере 440000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых (л.д.11-14). Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5-8) размер задолженности Кельман Н.М. по состоянию на 24 декабря 2018 года составляет 502527 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 423465 руб. 86 коп, сумма просроченных процентов в размере 61709 руб. 96 коп., сумма неустойки в размере 17351 руб. 44 коп. Расчет задолженности в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Вместе с тем, ответчиком Кельман Н.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Хрипкова Е.И. против снижения неустойки не возражала.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая имущественное положение ответчика, суд приходит выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить общий размер неустойки в сумме 17351 руб. 44 коп. до 4000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Кельман Н.М. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 489175 руб. 82 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 423465 руб. 86 коп, сумма просроченных процентов в размере 61709 руб. 96 коп., неустойка в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8225 руб. 27 коп. (л.д. 5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Кельман Наталье Михайловне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кельман Натальи Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 489175 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8225 руб. 27 коп., а всего 497401 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста один) рубль 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.