Решение

Дело №2-1334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Володину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Володину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ** года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Володин Геннадий Владимирович, заключили кредитный договор № ** (после реорганизации договору присвоен № **). В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ** руб. на потребительские цели сроком возврата ** г., с процентной ставкой **% годовых. Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполиения/ненадлежащёго исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от **, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от ** №**, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ** года размер требований Истца составляет ** руб. и состоит из: Суммы просроченной задолженности по основному долгу - ** руб.; Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - ** руб.; Суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту ** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №** (после реорганизации №**) по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп. в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – ** руб. ** коп.; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – ** руб. ** коп.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по основному долгу руб. ** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.4-6).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.6).

Ответчик Володин Г.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 октября 2015 года между Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Володиным Г.В. заключен кредитный договор №** (после реорганизации присвоен №**). По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере ** руб. ** коп., на потребительские цели сроком возврата по 17.06.2021 года, процентная ставка за пользование кредитом - **% годовых (л.д.16-17).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Володиным Г.В., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита «МаксиКредит» (л.д.16-17), заявлением на получение потребительского кредита (18), заявлением об участии в программе коллективного страхования (л.д.19-20), общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д.21-31), анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (л.д.32-37), расчетом задолженности по состоянию на ** (л.д.13,14-15,79,82,86-89,90,91), выпиской по счету (л.д.8-12), уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д.40,41-43), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от **, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от ** №*, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.44-69).

Согласно расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – ** руб. ** коп.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности – ** руб. ** коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) - ** руб. ** коп. (л.д.90). При этом сумма задолженности по пени в размере ** руб. ** коп., при предъявлении ко взысканию, снижена истцом до ** руб. ** коп. (л.д.5,6). Таким образом, судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к задолженности по неустойке (пени) и снижении ее судом.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитной задолженности, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. +** руб. ** коп. + ** руб. ** коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.7).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. **коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Володину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Володина Геннадия Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № ** (присвоен № **) по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июня 2019 года.