Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2019 по иску Прибыловского Максима Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Грин Александр Григорьевич о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прибыловский М.А.(истец) обрался в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Грин Александр Григорьевич о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что через сеть «Интернет» оформил заказ на приобретение товаров *** стоимостью ***, *** (***) стоимостью ***. и *** стоимостью ***., общая стоимость товара составила ***., товар реализовывался дистанционным способом, упаковочный лист № *** от *** года, *** года товар был доставлен истцу курьерской службой, вскрыв посылку, обнаружил, что вместо товара *** стоимостью ***. доставлен товар *** стоимостью ***., то есть истец считал, что продавец продал ему товар не соответствующий договору, обратился к продавцу с требованием о замене товара, но ответчик отказа в замене, *** (по тексту)года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, требования истца были проигнорированы, истец ссылаясь на положения статей 454,492 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ***., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ***., штраф в порядке ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на нотариальные услуги в размере ***, юридические расходы ы размере ***., в счет компенсации морального вреда ***. При рассмотрении дела, истец уточнял исковые требования(л.д.50-54,55-56,116-119), окончательно просил суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4200руб., оплаченные за некачественный товар, неустойку за невыполнение требований потребителя в порядке статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4200руб., штраф в порядке ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере 57200руб., в счет компенсации морального вреда 150000руб.(л.д.119-120).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Слесарев А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что заявлено два основания исковых требований, это то, что товар, переданный истцу, не соответствует указанному в договоре и второе – не было разъяснено истцу о порядке и сроках возврата товара, отказался от получения какой либо разницы в стоимости товара, настаивал на возмещение юридических расходов на досудебное урегулирование в размере 57200руб. и на судебные расходы на представителя в размере 90000руб.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ране представил письменные возражения(л.д.72-74), пояснив, что истцу был направлен и им получен товар, в соответствии с упаковочным листом, истец за заменой товара не обращался, полученный им товар продавцу не предъявлял, при этом, условия договора купли-продажи была предусмотрена возможность замены заказанного товара на равнозначный с теми же характеристиками, но по другой цене, товар, о котором сообщает истец, как полученный в замен заказанного, стоит 3786руб. и ответчик готов выплатить разницу, при этом не признавая факта замены товара и отрицал факт уведомления Истринский Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области о такой замене.

Истринский Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Прибыловский М.А.(истец) *** года дистанционным способом через сеть «Интернет» оформил заявку № *** на приобретение у Индивидуального предпринимателя Грин А.Г.(ответчик) товаров *** стоимостью ***, ***, *** стоимостью *** и *** стоимостью ***., общая стоимость товара составила ***., стоимость доставки ***.

В судебном заседании стороны не отрицали, что ответчик по условиям продажи товара дистанционным способом, имел право заключать договоры розничной купли-продажи, заключаемые на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Кроме того, ответчик имел право проводить акции, устанавливать скидки на реализуемый товар.

Приобретенный товар реализовывался дистанционным способом, упаковочный лист № *** от *** года(л.д.25), был доставлен истцу *** года, товар был доставлен истцу курьерской службой(л.д.24), каких либо замечаний по номенклатуре доставленного товара истцом высказано не было. В представленной истцом распечатке с сайта(л.д.8,26) не указано о конкретных товарах и замене товара иным.

Истец, указывая, что им была направлена досудебная претензия ответчику, представил суду копии документов(л.д.32-45) из содержания которых не представляется возможным сделать вывод о том, какие документы были направлены почтовым отправлением *** года.

В обоснование своих требований истец ссылается на письмо Истринского Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области, как на подтверждение замены ответчиком одного товара другим.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку ответчик ни когда не сообщал в Истринский Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области о замене одного(заказанного истцом товара) на иной, что подтверждается письмом ответчика в адрес третьего лица(л.д.95-99).

Суд не находит обоснованным и доказанным довод истца о том, что ему не предоставили возможность при заключении договора получить информацию о товаре, поскольку данная информация была размещена на сайте ответчика в сети «Интернет», что подтверждает и сам истца распечатками с сайта(л.д.7,8). Суду не представлено истцом доказательств того, что продан был товар ненадлежащего качества, поскольку представитель истца утверждает, что упаковку товара истец не вскрывал.

Указывая на замену одного товара иным и одновременно утверждая о ненадлежащем качестве данного товара, истцом заявляются взаимоисключающие основания требований.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что истец настаивает лишь на заявленных им исковых требованиях, учитывая специфику товара, который в соответствии с Постановлением Павительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» относятся к товарам для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми, лекарственные препараты) и предметам личной гигиены, суд приходит к выводу, требования истца по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел нарушения прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и как следствие – взыскания штрафа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещении расходов на юридические услуги в размере 57200руб. и расходы на представителя в размере 90000руб.

В соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в заявленном им размере, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части возмещении ему судебных расходов по делу.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,395,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Прибыловскому Максиму Андреевичу в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Грин Александр Григорьевич о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья