Решение

Дело № 2-1128/2019 77RS0008-01-2019-001958-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой СВ к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок до 01.07.2016 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №***, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную на 8 этаж, в корпусе №1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 2 059 200 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Дополнительным соглашением от 09.12.2016 года к договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства изменен, ответчик обязался предоставить квартиру до 30.06.2017 года. Передаточный акт подписан сторонами 31.10.2018 года. Ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств в период с 30.06.2017 года по 31.10.2018 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 604 169,28 руб. Истец ждал передачи квартиры 2,5 года, ответчик постоянно переносил срок сдачи объекта, не сообщал актуальную информацию относительно строительства, в связи, с чем истец испытывал нравственные страдания, вынужден был проживать в квартире с родственниками и постоянного откладывать переезд. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить истцу неустойку, однако, в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца.

Истец Литвинова С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Лазурь» в ее пользу неустойку в размере 604 169,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Литвинова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Макешина Г.В., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что весь период просрочки истцу от ответчика приходили дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта, но подписала истец только одно дополнительное соглашение.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, а в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Ответчик действовал в рамках действующего законодательства, информировал участников долевого строительства о переносе сроков путем опубликования информации на официальном сайте и внесения изменений в проектную декларацию. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с подключением многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадочной линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта. Ответчик прилагал все усилия для введения многоквартирного дома в эксплуатацию в указанные сроки, а также гарантировал исполнение обязательств по передаче объектов участникам в полном объеме. Действия застройщика не направлены на намеренное неисполнение обязательств и не свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Также ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, уточнил его в части периода просрочки и применяемой ключевой ставки. Считает, что неустойка за период с 01.07.2017 года по 31.10.2018 года составляет 431 867,86 руб. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, считает заявленные истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просил уменьшить их размер, применив ст.333 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы им физические и нравственные страдания в деле отсутствуют, в связи, с чем в компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Литвиновой С.В. и представителя ответчика ООО «Лазурь», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «Лазурь» и Литвиновой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.5-18).

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона ***, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №***, общей площадью 28,6 кв.м., расположенная на оси и-а; 11-14, на 8 этаже жилого дома.

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 2 059 200 руб.

Согласно п.5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств по договору, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены объекта долевого строительства (л.д.20).

Дополнительным соглашением от *** года к договору участия в долевом строительстве №*** года стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику – до 30.06.2017 года (л.д.19).

*** года застройщиком получено разрешение Министерства строительного комплекса Московской обл. на ввод объекта в эксплуатацию №***.

В подтверждение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** года суду представлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 29.12.2018 года, составленный в отсутствие Литвиновой С.В. (л.д.21). Учитывая, что истцом заявлены исковые требования по 31.10.2018 года, суд, руководствуясь положения ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому ее размер за период с 30.06.2017 года по 31.10.2018 года составляет 604 169,28 руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд, считает его неверным и необоснованным. Неустойка за нарушение ответчиком рока передачи объекта подлежит взысканию за период с 01.07.2017 года по 31.10.2018 года, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент 31.10.2018 года, а именно – 7,5%. Размер неустойки по расчету суда составил 503 474,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, поведение участника, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 217 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Лазурь», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, и компенсировать причиненный моральный вред (л.д.25-29). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 118 500 руб., из расчета: ((217 000 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Лазурь» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Лазурь» в бюджет города Москвы составляет 5 670 руб. (при удовлетворении требования в размере 217 000 руб. – 5 370 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Литвиновой СВ к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Литвиновой СВ неустойку в размере 217 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 118 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5670,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.