Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-39179/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации в лице Филиала Зеленоградский автокомбинат наименование организации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в лице Филиала Зеленоградский автокомбинат наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице Филиала Зеленоградский автокомбинат наименование организации о компенсации морального вреда, возмещении вреда, в связи с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что дата напротив корп.607 по адрес адрес произошло ДТП, в котором пешеход фио получил травмы в результате наезда транспортного средства – автобуса ЛИАЗ 529222-0000010, регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП фио с полученными травмами доставлен в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ с диагнозом ОЧМТ, кома. дата фио скончался. фио являлся сыном фио, его смерть стала невосполнимой утратой для истца. В связи со смертью фио истец испытала физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен водитель автобуса фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали факт ДТП, однако указали на отсутствие вины водителя автобуса, которым принимались меры по избежанию наезда, оказывалась первая помощь, а также ссылались на неосторожность фио, переходившего дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. Поддержали представленный ранее отзыв на исковое заявление (л.д.50-52).

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дата шел дождь, автобус двигался с положенной скоростью, потерпевший, находясь на проезжей части в неположенном месте, попал под автобус, столкновения избежать не удалось. После наезда вызвал скорую и оказывал первую помощь, о случившимся доложил руководству и после дал объяснения следователю.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата напротив корп.607 по адрес адрес произошло ДТП, в котором пешеход фио получил травмы в результате наезда транспортного средства – автобуса ЛИАЗ 529222-0000010, г.р.з. ЕС02077 под управлением фио (л.д.13-16).

Согласно справке о ДТП №0616774 от дата водитель фио правила дорожного движения не нарушал (л.д.12).

дата составлен Акт служебного расследования ДТП (л.д.62), с фио отобрано объяснение по факту ДТП (л.д.65).

фио с полученными травмами доставлен в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ с диагнозом ОЧМТ, кома.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VIII-МЮ № 526986 - дата фио скончался (л.д.11).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении серии III-МЮ № 256409 усматривается, что фио являлась матерью фио, паспортные данные (л.д.10).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в действиях водителя фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.17-18).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №20924-17 фио причинены повреждения в совокупности составляющие комплекс сочетанной травмы тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.19-32).

Как следует из представленной ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» справки о результатах химико-токсикологических исследований, при исследовании крови фио обнаружен Этанол – 1,06 г/л (приобщено в судебном заседании).

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора была исследована видеозапись дорожного происшествия с камер городского наблюдения. Допрошены в качестве свидетелей фио, фио, очевидцы происшествия. Видеозапись, показания свидетелей не противоречили собранным по делу доказательствам и подтвердили изложенные ответчиком обстоятельства происшествия, в том числе, поведение водителя после случившегося. Суд принял указанные видеозапись и показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу.

Разрешая исковые требования по существу и руководствуясь положениями , 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику, вследствие чего, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на наименование организации.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

На основании , ст. 1100 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства конкретного дела, обстоятельства происшествия, причинение вреда жизни фио, степень родства истца с погибшим, ее душевные переживания, нравственные страдания в связи с гибелью сына, для которой утрата близкого родственника является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи. При этом суд также принял во внимание те обстоятельства, что вина водителя автобуса в ДТП не установлена, фио находился в момент наезда на его транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также учел показания свидетелей фио и фио, которые указали на обстоятельство перехода фио дороги в неположенном месте в отсутствие пешеходного перехода, факт попытки оказания водителем медицинской помощи и вызова скорой помощи, вследствие чего, правомерно признал действия фио неосторожными. Данные обстоятельства также подтверждены представленными фотоматериалами и видеозаписью ДТП.

Оценивая представленные доказательства по правилам ГПК РФ, принимая во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив в части требования о компенсации морального вреда, и правомерно взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, в связи с гибелью сына истца. Оснований для отказа в возмещении вреда полностью по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел неправомерные, противоправные действия пешехода фио, не может являться основанием для отмены законного решения, основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел неправомерные действия самого пострадавшего и взыскал компенсацию морального вреда с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи