Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-4270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Громовой ... о возмещении материального ущерба работодателю – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к Громовой О.К., просило возместить материальный ущерб, причиненный работником, в размере 168 120 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 562, 40 руб., мотивируя обращение тем, что с 09.09.2010 Громова О.К. занимала должность заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения. Между сторонами заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 выявлена недостача товарно-материальной ценности: ИРП-П в количестве 467 единиц на общую сумму 168 120 рублей. По итогам ревизии произведена проверка, в ходе которой выявлено, что коробки с ИРП-П повреждены грызунами. Поскольку Громова О.К. фактически осуществляла действия по приему, выдаче и хранению ИРП-П, они фактически были вверены ответчику.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии Громова О.К. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Шавырина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 01.12.2008 Громова О.К. состояла в трудовых отношениях с ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, с 01.02.2017 занимала должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на основании трудового договора № 10 от 01.12.2008 в редакции дополнительного соглашения.

09.01.2017 и 13.02.2018 между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Громовой О.К. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000017 и № 000000005 соответственно.

Приказом № 83-к от 25.08.2016 Громовой О.К. предоставлен отпуск в период с 05.09.2016 по 30.09.2016.

Согласно накладной № 00000320 на отпуск материалов (материальных ценностей) 22.09.2016 в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области поступили материальные ценности, в том числе индивидуальные рационы питания для сотрудников (ИРП-П) в количестве 6 000 шт. на общую сумму 2 160 000 руб.

На основании приказа начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, проведена служебная проверка по факту недостатков и нарушений, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной на основании предписания УФСИН России по Московской области от 09.07.2018 № вн-18-358, по результатам которой в ходе проведенной ревизии за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 выявлена недостача товарно-материальной ценности: ИРП-П в количестве 467 шт. на общую сумму 168 120 руб. Коробки с ИРП-П повреждены грызунами, в связи с чем производилось перетаривание оставшихся целыми ИРП-П.

Согласно п. 5.10 Положения отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в должностные обязанности начальника отдела, в том числе, входит осуществление контроля за содержанием в надлежащем порядке кухонь, столовых, хлеборезок, складов, кладовых, общежитий, санитарно-бытовых, банно-прачечного хозяйства, контролирует своевременное проведения ремонта этих помещений.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств причинения именно работником Громовой О.К. реального ущерба работодателю не представлено, при проведении проверки установлено, что в при поступлении 22.09.2016 материальных ценностей, в том числе индивидуальных рационов питания для сотрудников, Громова О.К. находилась в отпуске, в связи с чем прием указанных материальных ценностей ответчиком не осуществлялся. Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Громовой О.К., которая в свою очередь своевременно приняла возможные меры, сообщила руководству о необходимости создания условий для хранения имущества.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им предприняты все меры по предупреждению причинения ущерба именно путем порчи товарно-материальных ценностей грызунами, не влекут отмену постановленного решения, поскольку согласно представленному государственному контракту на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, данные услуги оказывались в 2016 году, тогда как повреждение индивидуальных рационов питания для сотрудников грызунами выявлено в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: