Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио,

судей: фио, фио,

с участием прокурора – заместителя прокурора адрес фио,

защитника-адвоката фио,

осужденного фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, а также коммерческих и некоммерческих компаниях и обществах на срок дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, защитника – адвоката фио, прокурора фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия осужденного и которым он в силу своего служебного положения может способствовать.

Согласно приговора, фио в период времени с дата по дата являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации адрес **** (наименование организации), то есть лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

В период времени с дата по дата, фио в рамках выполнения своих должностных обязанностей получил информацию о необходимости более скорой поставки ЭРИ и прочих комплектующих, приобретаемых наименование организации (наименование организации) у адрес, в связи с чем подсудимый дал указание своему подчиненному фио, занимавшему должность инженера по снабжению отдела комплектации наименование организации (наименование организации), проработать вопрос возможности приобретения необходимых ЭРИ и прочих комплектующих у наименование организации в рамках ранее заключенного договора № 26 от дата.

Выполняя вышеуказанное устное распоряжение фио, фио связался по телефону с сотрудником наименование организации фио, в ходе общения с которым получил информацию о наличии в распоряжении наименование организации необходимых наименование организации (наименование организации) ЭРИ и прочих комплектующих, а также готовности их поставить. При этом фио предложил фио денежное вознаграждение за установление сотрудничества между указанными организациями и увеличение объема товарооборота. фио устно передал фио предложение о возможности получения денежного вознаграждения за покупку ЭРИ именно в наименование организации.

После получения от фио информации о возможности получения денежного вознаграждения от представителей наименование организации, у фио не позднее дата возник преступный умысел, направленный на личное незаконное обогащение путем незаконного получения от представителей наименование организации коммерческого подкупа в виде денег в сумме, превышающей сумма, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, которые входили в его полномочия и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно за обеспечение стабильного товарооборота между организациями.

Далее фио, реализуя свой преступный умысел, в период времени с дата до дата, находясь в помещении наименование организации по адресу: адрес, адрес, пом. V, ком. 1-9, действуя в интересах дающего, то есть наименование организации, способствуя в силу своего служебного положения приобретению необходимых ЭРИ и прочих комплектующих именно у наименование организации, убедил заместителя генерального директора по экономике и финансам наименование организации фио о необходимости осуществления такой закупки, умышленно исказив сведения о наиболее коммерчески выгодных условиях сотрудничества с указанной организацией. После этого фио обратился к фио, дав тому указание связаться с представителем наименование организации фио и сообщить последнему о согласии на получение незаконного денежного вознаграждения, то есть коммерческого подкупа, в особо крупном размере, за обеспечение стабильного товарооборота между организациями. Полученное указание фио было выполнено, при этом последний передал фио для перечислений незаконных вознаграждений посредством электронного безналичного перевода реквизиты банковской карты на имя его супруги фио, неосведомленной о преступной цели перевода денежных средств и преступных намерениях указанных лиц.

Таким образом, фио в рамках возникшего у него преступного умысла привлек фио, не подлежащего уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ, к совершению преступления в качестве посредника, отведя ему роль получателя денежных средств, организацию их обналичивания и дальнейшую передачу ему (фио) для последующего распределения им денег по своему усмотрению. Кроме того, на фио возлагалась обязанность своевременного и бесперебойного направления заявок на поставку необходимой продукции в адрес наименование организации. Сам же фио взял на себя обязательства осуществления руководства и контроля за формированием, направлением заявок на поставку ЭРИ и иных комплектующих наименование организации, а также своевременностью производства оплаты по счетам, выставляемым наименование организации в адрес наименование организации (наименование организации), то есть совершил действия в интересах наименование организации, которые входили в его полномочия и совершение которых он, в силу своего служебного положения, мог способствовать.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от наименование организации коммерческого подкупа в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, фио в период с дата по дата согласовывал счета наименование организации на оплату поставленных в наименование организации (наименование организации) необходимых ЭРИ и прочих комплектующих, а также лично подписывал служебную документацию, являющуюся основанием для производства такой оплаты.

В последующем, в период времени с дата по дата посредством электронного безналичного перевода на банковскую карту фио руководителями наименование организации, в частности фио, фио и фио, были перечислены денежные средства на общую сумму на момент последнего зачисления на банковскую карту фио в размере сумма, которые были последней частично обналичены и в общей сумме сумма отданы фио, которым данный коммерческий подкуп в виде денег в сумме сумма. сумма был передан фио в различные дни в период времени с дата по дата в помещении отдела комплектации наименование организации (наименование организации) по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, фио при содействии в качестве посредника фио, не подлежащего уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно получил вышеуказанным способом от представителей наименование организации за согласование с руководством наименование организации осуществления закупок в наименование организации необходимых ЭРИ и прочих комплектующих, а также за осуществление руководства и контроля за формированием и направлением заявок на поставку ЭРИ и иных комплектующих наименование организации, и, кроме того, за своевременное производство оплаты по счетам, выставляемым наименование организации в адрес наименование организации (наименование организации), то есть за совершение действий в интересах дающего, которые входили в его служебные полномочия, коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 1.030.000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора адрес фио, не оспаривая выводов суда о виновности фио, считает, что приговор является чрезмерно мягким и подлежит изменению в части назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда о возможности применения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, длительность выполняемых фио преступных действий, получение незаконного вознаграждения не напрямую, а через подчиненного сотрудника, ущерб деловому обороту и влияние на конкурентоспособность участников предпринимательской деятельности в сфере закупок и изготовления радиоэлектронных приборов, использующихся в наукоемких отраслях промышленности. Полагает, что фио должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Также не соглашается с не назначением фио штрафа, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ, в качестве дополнительного альтернативного наказания. Обращает внимание на действия фио на этапе предварительного расследования, направленные на сокрытие имущества от возможного взыскания в счет погашения штрафа, а именно передаче в результате безвозмездной сделки в собственность близкому родственнику дорогостоящего недвижимого имущества, продолжая при этом пользоваться им как своим собственным. Кроме того, прокурор указывает на то, что в приговоре не решен вопрос в отношении ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий осужденному и находящемуся на его ответственном хранении. Отмечает, что при решении вопроса о зачете в окончательное наказание, в случае отмены условного осуждения, время задержания и содержания осужденного под домашним арестом, судом не указано, каким образом должен произойти данный зачет применительно к положениям ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в сумму сумма, с запретом в течение 3-х лет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в органах государственной власти, местного самоуправления и коммерческих и некоммерческих компаниях и обществах. Зачесть осужденному время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета один день за один день лишения свободы, содержание под домашним арестом с дата по дата из расчета один день за один день, время содержания под домашним арестом с дата по дату вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Сохранить арест, наложенный на автомобиль фио В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда прокурор фио поддерживая доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, а также просил уточнить назначенное фио дополнительное наказание, а именно в части запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих компаниях и обществах.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим права и законные интересы фио, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно суд не учел обстоятельства, связанные с наличием неприязненных отношений между осужденным фио и свидетелем фио, вызванные конфликтом интересов в виде конкуренции за должность начальника отдела комплектации и личными качествами данных людей, что подтверждается показаниями свидетеля фио Между тем факт получения осужденным денежных средств от фио подтверждается только показаниями последнего. Также в приговоре не отражено, что изначально материалы проверки, поступившие из ФСБ России, сформированы исключительно в отношении фио Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии у фио оснований для оговора своего начальника фио с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем вывод суда о достоверности показаний свидетелей является ошибочным.

Также защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, касающиеся времени установления договорных отношений между наименование организации и наименование организации и роли фио в установлении данных взаимоотношений, схемы получения денежных средств фио при посредничестве фио, суммы денежных средств, переданных через фио Коновалову А.А., то есть размера коммерческого подкупа, который фактически не установлен. Также суд фактически не опроверг показания осужденного фио о его невиновности. Обращает внимание на то, что в своих показаниях свидетели фио и фио ссылались на сведения, сообщенные директором завода «Элекон», который по данному уголовному делу показания не давал.

Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в связи с тем, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество фио

В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат фио указывает, что доводы представления являются незаконными, необоснованными и лживыми, просьба прокурора об ужесточении приговора несправедлива и антигуманна, в том числе с учетом семейного положения фио и наличия у него иждивенцев. Считает, что прокурором изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, касающиеся передачи недвижимого имущества близкому родственнику, при этом документы, на которые ссылается прокурор, получены после вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений защитника, заслушав позиции сторон, исследовав представленные дополнительные документы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей - заместителя генерального директора по экономике и финансам наименование организации фио, заместителя генерального директора по безопасности - начальника службы кадрового обеспечения и режима наименование организации фио об обстоятельствах работы фио в наименование организации в должности начальника отдела комплектации, объеме его полномочий, согласно которым наименование организации является приборостроительной организацией, комплектующие (микросхемы, платы для микросхем, а также другие электро-радиоэлементы) приобретаются у иных организаций, при этом фио решал у кого из поставщиков, в какие сроки и по каким ценам закупать комплектующие, это входило в его должностные обязанности. На протяжении длительного времени поставщиком и одновременно с этим производителем продукции для нужд наименование организации являлся Завод «Элекон», расположенный в адрес, однако к дата в виду значительного увеличения заводом сроков поставки – до 25 недель. фио была поставлена задача: уменьшить сроки поставок с Завода «Элекон». фио на производственных совещаниях докладывал о том, что неоднократно и безуспешно пытался договориться об уменьшении этих сроков, но указанное предприятие категорически отказалось уменьшить сроки поставок. В результате в дата фио был поручен поиск альтернативного поставщика. Через некоторое время фио доложил, что альтернативным поставщиком может быть наименование организации, а также сообщил, что встречался с руководством наименование организации, и им была достигнута договоренность о том, что наименование организации будет держать на складе необходимый объем продукции под товарный кредит для наименование организации. фио сообщил, что сроки поставок будут сокращены, а по ряду позиций комплектующих цены будут ниже, чем у Завода «Элекон». Фактически же на деле оказалось, что стоимость комплектующих поставляемых наименование организации в 3-4 раза превышала стоимость аналогичной продукции у Завода «Элекон». фио обосновал завышение стоимости аналогичных позиций наименование организации в сравнении с Заводом «Элекон» тем, что в стоимость комплектующих наименование организации включило проценты по товарному кредиту. После этого наименование организации более года было одним из основных поставщиков комплектующих для АО по срочным поставкам. Однако, когда в дата в наименование организации приезжал директор и собственник Завода «Элекон», он на производственном совещании сообщил, что по вопросу сокращения сроков поставок к руководству Завода фио не обращался. В результате проблема сроков поставок комплектующих с Заводом «Элекон» была решена на том же совещании, и надобность в наименование организации отпала. Узнав о договоренности с собственником Завода «Элекон» о сокращении сроков поставок, фио не дал отказаться от услуг наименование организации, сообщив, что представители этой компании могут обратиться в суд, поскольку наименование организации гарантировало выкуп приобретенных комплектующих, о чём он (фио) направлял в наименование организации гарантийное письмо. Это повлекло принятие решения о необходимости выкупа у наименование организации закупленного под наименование организации товара, не резервируя нового, после чего сотрудничество с ООО было полностью прекращено. В дальнейшем от сотрудников федеральной службы безопасности стало известно, что наименование организации осуществляло поставки контрафактного товара. Общая сумма перечисленных денежных средств в соответствии с договором с наименование организации за период дата, то есть за период наличия договорных отношений, составила 8. 828. сумма. Фактически оплата по выставленным наименование организации счетам производилась на основании служебной записки начальника отдела комплектации фио

-показаниями свидетеля - начальника финансово-экономической службы наименование организации фио о порядке организации работы на предприятии по заказу комплектующих для выпускаемой продукции;

-показаниями свидетеля - главного бухгалтера наименование организации Ждановских Л.Ю. о порядке оплаты по договорам на поставку комплектующих в наименование организации, согласно которым платежные поручения на перевод денежных средств в наименование организации предоставлялись в бухгалтерию начальником отдела комплектации фио Как правило, к платежному поручению прикладывалась его служебная записка с просьбой оплатить выставленный наименование организации счет. В соответствии с заключенным с наименование организации договором при заказе у них комплектующих требовалась 50-ти процентная предоплата. Предоплата производилась на основании служебной записки фио с приложением выставленного счета, где была указана стоимость продукции и ее перечень. Визирование фио в том или ином виде выставленного на оплату счета (служебная записка за его подписью, визирование самого счета) и последующее его направление для непосредственной оплаты в бухгалтерию являлись основанием для перечисления денежных средств в пользу организации-поставщика;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в дата он трудоустроился в наименование организации, сначала на должность инженера по снабжению, в последующем- на должность менеджера по снабжению. С дата его непосредственным руководителем являлся фио, который занимал должность начальника отдела комплектации и контролировал работу всех сотрудников отдела. Без разрешения фио ни одна из закупок комплектующих не проводилась, именно он давал указание что конкретно и у кого из поставщиков покупать. Все цены на комплектующие были фио известны, именно он планировал сроки поставок, подписывал счета, передаваемые в бухгалтерию на оплату, а также отчитывался по всем показателям поставок перед руководством предприятия. В его (фио) непосредственные обязанности входило: производство закупок необходимых комплектующих для осуществления производственной деятельности, в частности он отвечал за обеспечение производства разъемами отечественного и импортного производства. В дата в наименование организации сложилась ситуация, при которой возникла необходимость в наиболее скорых поставках части комплектующих, от которых зависело выполнение наименование организации своих договорных обязательств перед заказчиками. В этой связи от начальника отдела комплектации фио ему(Криндасову) поступило указание найти поставщика, который бы поставил необходимую продукцию в короткие сроки. При этом фио предложил связаться с наименование организации, сообщив, что данная организация занимается реализацией необходимых АО деталей, что он (фио) и сделал посредством электронной почты. Спустя некоторое время, в дата, с ним связался представитель наименование организации фио, который предложил наименование организации осуществлять заказ всех необходимых комплектующих у наименование организации за соответствующее вознаграждение. Фактически предложение заключалось в том, что наименование организации было готово выплачивать денежное вознаграждение за возможность иметь от АО большее количество постоянных заказов на поставку комплектующих. О данном предложении он (фио) сообщил фио, который согласился работать в предложенном формате. Далее он (фио) передал фио информацию о согласии работать по предложенной схеме, а также реквизиты банковской карты своей жены, на которую было решено перечислять денежное вознаграждение, а именно определенный процент денежных средств, полученных наименование организации от поставок комплектующих, при этом конкретная сумма не обсуждалась. После состоявшейся договоренности с наименование организации он (фио) стал производить заказы «срочных» комплектующих у наименование организации, игнорируя возможность заказа указанных комплектующих у других поставщиков. Хотя цена на комплектующие, закупаемые у наименование организации была завышенной по сравнению с ценой, которая предлагалась, к примеру, заводом «Элекон», являющимся поставщиком-изготовителем. Вопросы с руководством наименование организации по поводу явно завышенной цены на комплектующие фио решил сам. Алгоритм работы был следующим: сначала ставился вопрос перед Заводом «Эликон» о производстве поставок в короткий срок, а после получения ответа о том, что срок поставок будет больше указанного в заявке, эта заявка переадресовывалась в наименование организации. Через некоторое время на карту его (фио) супруги с периодичностью один раз в 1-3 месяца стали поступать денежные средства от наименование организации, периодичность их поступления зависела от времени закупки комплектующих. Поступившие деньги его (фио) супруга снимала с карты и отдавала ему, он (фио) в полном объеме передавал деньги фио. В большинстве случаев поступающие суммы были не круглыми, поэтому его супругой производилось снятие такой суммы денежных средств, которую позволял снять банкомат. Большую часть денег фио оставлял себе, но примерно 4-5 раз часть денег в размере 30-40.000 руб. возвращал ему (Криндасову) в качестве вознаграждения. Перед каждым перечислением денежных средств ему (Криндасову) звонил фио и сообщал о планируемом переводе. Спустя некоторое время супруга подтверждала ему (Криндасову) факт поступления ей на карту денежных средств, обналичивала деньги и передавала ему. Им (Криндасовым) денежные средства передавались фио в помещении кабинета, в котором располагался отдел комплектации.

-показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в дата, она по просьбе своего мужа фио сообщила ему номер своей зарплатной банковской карты. Спустя некоторое время ей на банковскую карту от ранее незнакомых физических лиц стали время от времени приходить денежные средства в различных суммах. Указанные денежные средства она снимала в банкомате, после чего передавала супругу, каким образом он далее распоряжался этими деньгами, ей на тот момент не было известно. Так в период с 17марта 2015 по дата она передала своему супругу деньги в сумме 1.030.000 руб., полученные ею на банковскую карту.

-показаниями свидетелей-сотрудников наименование организации: генерального директора фио, заместителя генерального директора фио, коммерческого директора фио, согласно которым основным направлением деятельности наименование организации является оптовая торговля радиодеталями и радио изделиями. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки реализуемых электрорадиодеталей-ЭРИ. Договор носил «рамочный» характер и был заключен для того, чтобы при необходимости наименование организации могло закупать у них продукцию без заключения отдельного договора на каждую поставку. В феврале-марте дата от менеджера отдела продаж фио им (руководителям наименование организации) стало известно, что имеется возможность осуществления постоянных поставок ЭРИ в наименование организации, однако за стабильный товарооборот между данными организациями часть полученной от поставок прибыли необходимо будет передавать представителю наименование организации. Они (руководители наименование организации) согласились на данное предложение, о чем фио сообщил сотруднику наименование организации фио, который передал реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перечислять денежные средства. После состоявшейся договоренности, в наименование организации стали регулярно поступать заявки от наименование организации на поставку различных комплектующих. В соответствии с условиями договора поставка продукции в адрес наименование организации осуществлялась по предоплате в 50% от суммы поставки. После завершения поставки, то есть с момента отгрузки продукции для транспортировки в наименование организации, через непродолжительное время осуществлялась полная оплата сделки со стороны наименование организации. С молчаливого согласия обеих сторон примерно 15% от суммы каждой поставки перечислялись на ту банковскую карту, реквизиты которой фио сообщил фио С целью завуалирования сомнительности постоянных переводов денежных средств, отчисления производились ими (Шевцовым, фио и Шевцовой) не в круглых суммах.

-показаниями свидетеля - менеджера по продажам наименование организации фио, согласно которым о наименование организации он впервые услышал в дата, как об организации, которая занимается выпуском приборов, которые в последующем используются при строительстве военной техники. В указанное время он (фио) познакомился с менеджером отдела комплектации наименование организации фио, которому неоднократно посредством телефонных звонков и по электронной почте высказывал предложения о сотрудничестве. фио изначально отказывался от сотрудничества, но примерно в дата обратился с просьбой к нему (Ольшевскому) о поставке некоторых комплектующих. В ходе состоявшегося разговора он (фио) предложил фио выплачивать денежное вознаграждение за то, чтобы тот обеспечивал закупку комплектующих для нужд наименование организации именно в наименование организации и на постоянной основе, а также по возможности в максимальных объемах. Он (фио) сообщил, что сумма вознаграждения будет составлять порядка 15 % от суммы каждого заказа. фио обещал подумать, сказав, что ему необходимо согласовать данный вопрос. Далее фио сообщил о согласии работать по предложенной схеме, и передал ему(Ольшевскому) реквизиты банковской карты своей супруги для перечисления на эту карту денежных вознаграждений. Данные реквизиты он (фио) передал генеральному директору фио и сообщил тому о достигнутой договоренности. В последующем, время от времени фио направлял ему (Ольшевскому) заявки, по которым продукция поставлялась в наименование организации, а те в свою очередь производили ее оплату. наименование организации гарантировало более короткие сроки поставки комплектующих, однако, взамен на это, цена на комплектующие, поставляемые в адрес наименование организации была завышена. Это было платой за оперативность поставок и позволяло наименование организации извлекать прибыль от сотрудничества с наименование организации.

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в наименование организации в должности ведущего экономиста. В ее обязанности входила проверка счетов на оплату заказов, а также контроль их оплаты контрагентами. В должности начальника отдела комплектации наименование организации на протяжении 7-8 лет работал ее супруг фио Основной задачей данного отдела являлось обеспечение наименование организации необходимыми для производственной деятельности комплектующими требуемого качества, ей известно, что одним из поставщиков комплектующих изделий адрес было наименование организации, однако в последствии стало известно о том, что продукция, поставляемая данной организацией, являлась контрафактной. дата фио был уволен из наименование организацииза нарушение должностных обязанностей.

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в период времени с 2013 до дата он занимал должность начальника производства наименование организации, в его подчинении находился отдел комплектации, который в дата возглавил фио Отдел комплектации, как структурное подразделение наименование организации, занимался приобретением необходимых радиоэлементов, из которых в последующем собирались производимые предприятием устройства. На протяжении длительного времени основным поставщиком разъемов (соединителей) в наименование организации было наименование организации. За все время взаимодействия наименование организации и наименование организации периодически возникали задержки в поставках комплектующих, что негативно сказывалось на производственном процессе. Задача по поиску альтернативного поставщика лежала на фио, последний решал ее, не информируя о результатах его (фио). О намерении производить часть заказа комплектующих в наименование организации фио ему (фио) не сообщал.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что отдел комплектации наименование организации располагается в отдельном кабинете на 6-ом этаже здания по адресу: адрес, адрес;

-уставами наименование организации и наименование организации, уставом наименование организации, Положениями об отделе комплектации наименование организации, в том числе возложенных на отдел функциях, объеме полномочий его руководителя, должностной инструкцией начальника отдела комплектации фио;

-договором № 26 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, со сроком действия до дата с последующей его пролонгацией на каждый последующей календарный год;

-приказом № 159-1/л от дата заместителя генерального директора по экономике и финансам наименование организации фио, согласно которому в период времени с дата по дата на фио было возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела комплектации;

-приказом № 58/кп от дата заместителя генерального директора по экономике и финансам наименование организации фио, согласно которому фио с дата был переведен на должность начальника отдела комплектации;

-таблицей, содержащей сведения об объеме товарооборота между наименование организации и наименование организации за период с дата по дата;

-справкой о состоянии вклада на имя фио за период с дата по дата, согласно которой в период времени с дата по дата посредством электронных безналичных переводов представителями наименование организации, в частности фио, фио и фио, в различные даты и в разных суммах, на банковскую карту фио были перечислены денежные средства в общей сумме сумма. 044. сумма;

-отчетом движения денежных средств по банковской карте на имя фио за период с дата по дата, содержащим сведения о лицах, перечислявших денежные средства на указанную банковскую карту. В числе прочих указаны фио, фио и фио, являющиеся руководящими сотрудниками наименование организации;

-служебными записками от имени фио с просьбой о производстве оплаты поставленной наименование организации продукции;

-решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым было признано законным увольнение фио с должности начальника отдела комплектации наименование организации по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением имеющим дисциплинарные взыскания работником своих трудовых обязанностей) на основании приказа от дата, которое оставлено без изменений на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется.

Вопреки доводам защиты, наличия каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения, в том числе свидетеля фио, для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля фио, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

Что касается показаний свидетеля фио, а также доводов защиты о наличии неприязненных отношений между фио и фио, то судебная коллегия отмечает, что фио является супругой фио, в связи с чем ее показания обоснованно приняты судом в той части, которая не противоречит иным доказательствам, исследованным судом.

Показания осужденного фио, который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам защиты и осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации действий фио не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления в особо крупном размере.

Как правильно установлено судом фио в период времени с дата по дата являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации- адрес НТЦ ЭЛИНС» (наименование организации), то есть являлся лицом по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации. В соответствии с должностными инструкциями фио был обязан участвовать в заключении договоров с поставщиками, формировать заявки, согласовывать условия и сроки поставок; организовывать оплату по принятым заявкам; добиваться обеспечение поставок ЭРИ в соответствии с предусмотренными в договорах сроками; руководить разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования ЭРИ, снижению затрат, связанных с их приобретением и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, выявлению и реализации излишнего неликвидного сырья. Таким образом, как на этапе выпуска распоряжения о запуске работы по производству новой продукции, которое содержало требование о сроках закупки комплектующих, так и на этапе формирования сводной ведомости на их закупку, которую составлял сотрудник руководимого им отдела, фио влиял на сроки закупок и поставок, а, следовательно, и на создание искусственного дефицита комплектующих, обосновывая сжатыми сроками покупку комплектующих по явно завышенным ценам у нужных ему поставщиков.

фио действовал в интересах наименование организации, представитель которого фио предложил фио увеличение за денежное вознаграждение объема закупок в приоритетном порядке у «РДВ», фио не дал свое согласие сразу, поскольку являясь рядовым сотрудником предприятия, не мог самостоятельно влиять на сроки и цену поставок, не мог увеличивать их объёмы, попросив время для согласования вопроса со своим начальником, которым являлся фио. Получив согласие фио на работу по предложенной фио схеме за вознаграждение, фио начал обращаться с заявками на поставки в наименование организации, прекратив поиск других поставщиков. При этом фио сообщил фио, что сам объяснит руководству АО закупку комплектующих у наименование организации по ценам в 3-4 раза выше цен, чем у завода-изготовителя, то есть с явной прибылью для указанной коммерческой организации.

Все вышеуказанные действия фио привели к тому, что в течении длительного времени наименование организации, в ущерб своим коммерческим интересам, вынуждено было закупать комплектующие по явно завышенным ценам у наименование организации, сотрудники которой за реализацию указанной схемы поставок платили фио денежное вознаграждение - коммерческий подкуп.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что судом не установлен размер коммерческого подкупа. Как следует из представленных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, в том числе свидетеля фио, в инкриминируемый период времени руководителями наименование организации были перечислены на банковскую карту фио денежные средства в размере сумма, из которых фио было обналичено сумма и передано ее супругу фио, который передал указанные денежные средства фио в качестве денежного вознаграждения от наименование организации за возможность получения от наименование организации большего количества заказов на поставку комплектующих. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что изначально материалы проверки ФСБ России были в отношении фио, не свидетельствует о невиновности фио и не опровергает выводы суда о совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что в основу выводов суда не могут быть положены показания свидетелей фио и фио о том, что им директором Завода «Элион» было сообщено об отсутствии обращений со стороны наименование организации по поводу сокращения срока поставок. Судебная коллегия отмечает, что свидетели фио и фио в своих показаниях сообщили известную им информацию о взаимоотношениях между Заводом «Элион» и наименование организации, в том числе указав источник данной информации, данные показания обоснованно признаны судом достоверными и, соответственно, допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, при изложении доказательств, подтверждающих виновность осужденного фио, суд сослался на протоколы очных ставок между фио и фио и между фио и фио Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные протоколы не были оглашены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между фио и фио и между фио и фио (т. 1 л.д. 284-286, л.д. 287-290).

При назначении наказания осужденному фио суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе материальное положение осужденного, который длительное время не работал в связи с нахождением под домашним арестом, наличие на иждивении 2 малолетних детей и неработающей супруги, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие родителей пенсионного возраста, которые страдают рядом заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, в том числе и с выводами суда о возможности не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о возможности назначения фио наказания с применением ст. 73 УК РФ, указал лишь на то, что реальное исполнение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на жизни его семьи. Однако, по смыслу закона, при решении вопроса о возможности назначения условного осуждения судом должны учитываться также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указанные требования закона судом не выполнены.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в том числе длительность выполняемых фио преступных деяний, оказавших влияние на конкурентоспособность участников предпринимательской деятельности в сфере закупок и изготовления радиоэлектронных приборов, использующихся в наукоемких отраслях промышленности, в том числе в военной сфере, а также личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества.

Также судебная коллегия с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств полагает, что совокупность данных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить фио наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 204 ч. 8 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ фио должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, а также в коммерческих компаниях и обществах в течение 3 лет.

Между тем, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить фио с учетом обстоятельств совершенного им преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания фиоА. в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под домашним арестом с дата по день вступления приговора в законную силу дата из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также приговором суда не разрешен вопрос об аресте, наложенном на имущество фио в ходе предварительного расследования, который, вопреки доводам прокурора, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между фио и фио и между фио и фио (т. 1 л.д. 284-286, л.д. 287-290).

Назначить фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на дата.

Меру пресечения фио в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под домашним арестом с дата по день вступления приговора в законную силу дата из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменить арест, наложенный на автомобиль фио – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: