Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2019 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Соколовской К.В.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/19 по иску Копченовой Тамары Васильевны к Филипповой Любови Петровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, свои исковые требования мотивировала тем, что ***года напротив корпуса ** г*** в 15 часов 40 минут произошло ДТП, а именно наезд на пешехода Копченову Т.В., зарегистрированную по адресу: г. Москва, г.***, автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком***, под управлением водителем Филипповой Любовью Петровной, зарегистрированной по адресу: ***Копченова Т.В. нарядом СМП № ***была доставлена в ГБУЗ ГБ № 3 ДЗМ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филипповой Л.П., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ***года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ушиб головного мозга тяжелой тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, закрытый перелом обоих большеберцовых костей, ушибленная рана затылочной области, ушиб грудной клетки, ушиб левого лучезапястного сустава. На основании изложенного и с учетом уточнения истец просит суд взыскать с Филипповой Л.П. в пользу Копченовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен,

ранее представил пояснения по иску.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заключения прокурора полагавшего иск подлежащий удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***года произошло ДТП, а именно наезд на пешехода Копченову Т.В. автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком***, под управлением водителем Филипповой Л.П.

Копченова Т.В. нарядом СМП № *** была доставлена в ГБУЗ ГБ № 3 ДЗМ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филипповой Л.П., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ***года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате ДТП у истца диагностировали – черепно-мозговая травма, ушиб левого лучезапястного сустава, ушиб грудной клетки, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и субкапитальный перелом левой малоберцовой кости. Экспертами сделан вывод, что обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях ДТП 08 октября 2015 года при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Образование всего комплекса повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу ответчиком был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, о чем представлена квитанция об оплате в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Копченовой Тамары Васильевны к Филипповой Любови Петровне о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Любови Петровны в пользу Копченовой Тамары Васильевны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.