Заочное решение

Дело № 2-1191/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

14 мая 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Каркошка И.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт», действуя через представителя в лице генерального директора Кузнецовой А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Каркошка И.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 66 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и ответчиком заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 22 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами- 25 300 рублей подлежала возврату единовременно в срок до 16.04.2017 года включительно. 31.05.2017 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Микрокредитная компания «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Каркошка И.Г. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика Каркошка А.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, мнения по иску не представила.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» (займодавцем) и Каркошка И.Г. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.*). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * (л.д. *) ООО «Микрокредитная компания «ДВ» предоставляет Каркошка И.Г. займ в сумме 22 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 547,500% годовых, 1,5% в день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 25 300 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 16 апреля 2017 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы.

Факт получения 07 апреля 2017 года ответчиком Каркошка И.Г. денежных средств в сумме 22 000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от 07 апреля 2017 года (л.д. *), графиком платежей от 07.04.2017 года (л.д. *) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Определением от 12 ноября 2018 мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино отменен судебный приказ о взыскании с должника Каркошка И.Г. суммы займа и процентов по договору микрозайма от 07.04.20178 № * (л.д. *).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 66 000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 22 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в течение 487 дней в размере 160 710 руб. (из расчета 1,5 % в день), при этом согласно условиям договора не могут превышать четырехкратный размер займа, то есть составляет 44 000 руб. (л.д. *).

31 мая 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» (цедентом) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) *, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «ДВ» уступило, а ООО «Аврора Консалт» приняло права (требования), возникшие у ООО «Микрокредитная компания «ДВ» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № 1 к данному договору) (л.д. *). В приложении № 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Каркошка И.Г. (л.д. *).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика Каркошка И.Г. суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. (л.д. *).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Каркошка И.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Каркошка И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 66 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 00 коп, а всего 68 180 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья