Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10191/2020

I инст. 2-1450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора наименование организации - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма 00 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

адресА. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что между сторонами дата заключен Договор подряда № 26, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с приложением №1, №2 осуществить поставку двух срубов, а также произвести работы по сборке на объекте, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется оплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет сумма Согласно условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательство произвести поставку двух срубов (бани и дома для охраны) в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты от заказчика, а также завершить все работы на объекте, предусмотренные Договором № 26, в течении 40 рабочих дней с даты получения предоплаты. Денежные средства, являющиеся авансом по п. 2.2 Договора № 26, переданы ответчику дата, таким образом, обязательства подрядчика по поставке срубов должны были быть завершены в срок не позднее дата Денежные средства, являющиеся авансом по п. 2.3 Договора № 26, переданы ответчику дата, таким образом, обязательства подрядчика по поставке срубов должны были быть завершены в срок не позднее дата Также, дата между сторонами заключен Договор подряда № 66, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с приложениями №1-№19 Договора осуществить поставку материалов, а также произвести работы на объекте по адресу: адрес, а Заказчик обязуется оплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 66, стоимость работ составляет сумма В соответствии с пунктом 3.1. Подрядчик принимает на себя обязательства завершить все работы, предусмотренные настоящим договором по дому для охраны до дата, а по основному дому до дата Работы по договорам подряда завершены лишь дата, что установлено решением Одинцовского городского суда от дата, апелляционным определением Московского областного суда от дата Поскольку работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать неустойку по договору №26 за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору №66 за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации, с которой истец заключил договор для устранения недостатков работ на объекте.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца фио, фио поддержали уточненные исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление, представил письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков работ отсутствуют, поскольку истцом не внесена предоплата в предусмотренном договором размере.

Представитель третьего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика генеральный директор наименование организации - фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации Задолженность по договору подряда № 26 от дата в сумме сумма туб., неустойку по договору № 26 от дата в сумме сумма, задолженность по договору подряда № 66 от дата в размере сумма, неустойку по договора подряда № 66 от дата в сумме сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Одинцовского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение Одинцовского городского суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

дата наименование организации направил в адрес фио акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 26 на общую сумму сумма, по договору № 66 на общую сумму сумма адресА. получила указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат дата

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по договорам подряда, а также дата завершения работ установлены Одинцовским городским судом адрес.

Судом установлено, что дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор подряда № 26 на поставку материалов и производство работ на объекте по адресу: адрес. Стоимость работ по данному договору составила сумма (л.д.40-43).

Также дата между наименование организации и фио заключен договор подряда № 66 на поставку материалов и производство работ на объекте по адресу: адрес. Стоимость работ по данному договору составила сумма (л.д.44-48).

адресА. выплатила наименование организации по договору подряда № 26 сумму в размере сумма, по договору подряда № 66 сумму в размере сумма

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 26 составляет сумма, по договору подряда № 66 составляет сумма, что установлено решением Одинцовского городского суда адрес.

Согласно договору подряда № 26 от дата, наименование организации обязалось произвести поставку двух срубов (бани и дома охраны) в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика (фио), предусмотренной пунктом 2.2 указанного Договора, а также завершить все работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, ПСЖК «Полесье», д. 57, предусмотренные указанным Договором в течение 40 рабочих дней с даты получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3 Договора № 26.

В силу п. 2.2 Договора № 26 от дата Заказчик обязан произвести первый авансовый платеж в размере 80 % от общей суммы Договора, а именно в сумме сумма за материалы и оборудование в течение 3-х календарных дней с момента подписания указанного Договора.

Согласно п. 2.3 Договора № 26 от дата, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 80% от общей суммы договора за установку срубов и кровли к ним в сумме сумма в течение 3-х календарных дней после поставки срубов на объект.

В соответствии с п. 2.4 Договора заказчик производит окончательный платеж в сумме сумма в течение 3-х календарных дней после подписания акта приема-сдачи.

В соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик обязуется произвести поставку двух срубов в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты от заказчика, предусмотренной п. 2.2 договора, а также завершить все работы, в течение 40 дней с даты получения предоплаты, предусмотренной п. 2.3 Договора.

Истцом в рамках договора №26 произведена оплата в размере сумма (сумма)- квитанция № 357 от дата; сумма (сумма)- квитанция № 656 от дата; сумма (сумма)- квитанция № 695 от дата. Таким образом, всего оплачено истцом сумма

Таким образом, исходя из условий соглашения, работы по договору № 26 от дата должны были быть завершены в срок до дата, с учетом даты поступления второго авансового платежа дата, достаточного по итоговой сумме для окончания работ по сборке срубов.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стороны после окончания выполнения работ подрядчиком составляют и подписывают акт сдачи-приемки работ. Согласно п. 5.2 договора, сдача результата выполненных работ как поэтапно, так и в целом по строительству и приемки их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Факт приемки работ удостоверяется совокупностью актов по всем этапам работ.

Судом также установлено, что работы по договору завершены дата, когда подрядчиком в адрес заказчика направлен акт приема-передачи работ и отчет об их стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от дата, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений.

С учетом распределения бремени доказывания, стороной ответчика суду не было представлено доказательств соблюдения им сроков исполнения обязательств по поставке и сборке двух срубов (бани и дома охраны) в установленный договором срок (до дата), акты сдачи-приемки работ в порядке ст. 5.1 договора № 26 сторонами не подписывались, акт приема-передачи работ и отчет об их стоимости направлен в адрес заказчика дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 702, 703, 708, 711, 720,721 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

Неустойка по договору №26 от дата рассчитана истцом за период с дата по дата, в то время как датой окончания исполнения обязательств ответчиком по договору № 26 является дата Таким образом, исходя из общей цены договора сумма, размер неустойки составил сумма, однако он ограничен в силу закона общей ценой договора и составил сумма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме сумма по договору № 26 от дата

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности в понимании положений п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не установлено, подтверждающих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что дата сторонами уже был подписан Договор № 66 на отделочные работы двух срубов, для чего ответчиком произведены закупки материалов в наименование организации (приобщены в судебном заседании), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются надлежащим доказательством соблюдения срока окончания работ по договору № 26, тогда как в силу изложенных норм закона и условий договора сторон, сроки завершения работ как по этапам, так и по частям, должны быть подтверждены соответствующими актами.

Согласно договору подряда № 66 от дата, наименование организации обязалось произвести поставку материалов в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 к указанному Договору в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика, предусмотренной пунктом 2.2 указанного Договора, а также завершить все монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, ПСЖК «Полесье», д. 57, предусмотренные Договором, по дому охраны до дата, по основному дому до дата.

Согласно п.2.2 Договора № 66 от дата, заказчик производит первый платеж в размере 70 % за материалы, оборудование и работы в сумме сумма в течение 3-х календарных дней с момента подписания указанного Договора.

Пунктом 3.1 Договора № 66 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство произвести поставку материалов в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика, предусмотренной п. 2.2 настоящего Договора.

Судом установлено, что истец не выполнила своего обязательства по внесению в полном объеме авансового платежа предусмотренного п. 2.2. договора. Истцом оплачено сумма (сумма), сумма (сумма), сумма Таким образом, при сумме договора сумма, вместо сумма (70%) оплачено аванса сумма.

Обстоятельства наличия размера задолженности фио перед ответчиком по данному договору в сумме (сумма- сумма=) сумма установлены также решением Одинцовского городского суда адрес.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 66 от дата, при неисполнении заказчиком своих обязанностей по внесению предоплаты (аванса), подрядчик вправе не приступать к работе.

В связи с неисполнением фио условий обязательства в части внесения аванса, от даты исполнения которого зависела начальная дата течения срока исполнения обязательства принятого ответчиком, с учетом положения п. 3.3. Договора № 66, требования истца о взыскании неустойки по договору №66 от дата за нарушение ответчиком срока исполнения обусловленного обязательства, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом установленная по делу дата завершения работ- дата по договору № 66 от дата, как верно указал суд, сама по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком принятых по данному договору обязательств в части срока завершения работ, с учетом изложенного.

По смыслу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и правомерно удовлетворено судом, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требований закона о разумности и справедливости, в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика штраф в размере (14000000 + 2000 * 50% =) сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также установив, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.31), указанный размер был взыскан с ответчика в пользу истца.

Поскольку с учетом размера заявленных и удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, оплаченной в бюджет истцом, являлся недостаточным и не соответствовал положениям ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес правомерно довзыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда и взыскании с ответчика неустойки, опровергается нижеследующими, установленными судом первой инстанции, обстоятельствами.

Суд первой инстанции в Решении верно указал, что согласно п. 2.2 Договора № 26 от дата (далее «Договора №26») Заказчик обязан произвести первый авансовый, платеж в размере 80 % от общей суммы Договора, а именно в сумме сумма за материалы и оборудование в течение 3-х календарных дней с момента подписания указанного Договора.

Таким образом, исходя из условий соглашения, работы по договору №26 должны были быть завершены в срок до дата, с учетом даты поступления второго авансового платежа дата, достаточного по итоговой сумме для окончания работ по сборке срубов.

Более того, в материалы дела предоставлен Договор №26, в который стороны собственноручно внесли изменения, а именно изменили 2.1., согласно которому стоимость работ составляет сумма

Таким образом, довод ответчика о том, что в силу п.3.3. Договора №26 у него не возникло обязанностей по исполнению условий Договора №26 несостоятелен и противоречит материалам дела.

Как верно указано судом, с четом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им сроков исполнения обязательств по поставке и сборке двух срубов (бани и дома охраны) в установленный договором срок (до дата), акты сдачи-приемки работ в порядке ст. 5.1 договора №26 сторонами не подписывались, акт приема-передачи работ и отчет об их стоимости направлен в адрес заказчика дата.

Указанное обстоятельство также отражено в решении Одинцовского городского суда адрес от дата по делу №2-126/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио.

Более того, указанное обстоятельство было заявлено и подтверждено материалами дела непосредственно наименование организации в Одинцовском городском суде адрес по делу №2-126/2018, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ Зеленоградский районный суд адрес обосновано и законно учел указанные обстоятельства при вынесении Решения.

Судом также была дана должная правовая оценка квитанциям, подтверждающим факт оплаты истцом предварительной оплаты по Договору 26 и Договору №66.

Ни в одной из квитанций, выписанных ответчиком, и представленных в материалы дела и предоставленным на обозрения в назначении платежа не указано, что оплата производится по Дополнительному соглашению. Напротив, согласно назначениям в квитанциях оплата производилась исключительно по Договору №26 и Договору №66.

Указанное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела, а ответчиком обратного не доказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о необходимости проведения судебно- технической экспертизы давности изготовления документа для определения срока составления договора, заключенного между истцом и наименование организации направлено на иное толкование собранных по делу доказательств и их переоценку, вследствие чего, судебная коллегия не нашла оснований для ее проведения.

Указанный договор не является доказательством по делу и не подтверждает и/или не опровергает факт нарушения ответчиком сроков исполнения Договора №26 и Договора №66.

Результаты заявленной ответчиком экспертизы не могли бы повлиять на результат принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора наименование организации - фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи