Решение

дело № 2-1450/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2019 по иску Сосновской О.А. к ООО «Баньков» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сосновская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Баньков» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами 26.04.2016 года заключен Договор подряда № *, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с приложением №1, №2 осуществить поставку двух срубов, а также произвести работы по сборке на объекте, расположенном по адресу: пос. *, * район, д. *, а заказчик обязуется оплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет 14 000 000 руб. Согласно условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательство произвести поставку двух срубов (бани и дома для охраны) в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты от заказчика, а также завершить все работы на объекте, предусмотренные Договором № 26, в течении 40 рабочих дней с даты получения предоплаты. Денежные средства, являющиеся авансом по п. 2.2 Договора № *, переданы ответчику 28.04.2016г., таким образом, обязательства подрядчика по поставке срубов должны были быть завершены в срок не позднее 06.07.2016г. Денежные средства, являющиеся авансом по п. 2.3 Договора № *, переданы ответчику 15.08.2016г., таким образом, обязательства подрядчика по поставке срубов должны были быть завершены в срок не позднее 17.10.2016г. Также, 10.09.2016г. между сторонами заключен Договор подряда № 66, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с приложениями №* Договора осуществить поставку материалов, а также произвести работы на объекте по адресу: пос. Полесье, Одинцовский район, дом 57, а Заказчик обязуется оплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2.1. Договора № *, стоимость работ составляет 26 976 818,74 руб. В соответствии с пунктом 3.1. Подрядчик принимает на себя обязательства завершить все работы, предусмотренные настоящим договором по дому для охраны до 30.09.2016 г., а по основному дому до 31.10.2016 г. Работы по договорам подряда завершены лишь 21.04.2017г., что установлено решением Одинцовского городского суда от 26 января 2018 года, апелляционным определением Московского областного суда от 09.07.2018г. Поскольку работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать неустойку по договору №* за период с 25.10.2016г. по 21.04.2017г. в размере 14 000 000 руб., неустойку по договору №* за период с 01.11.2016г. по 21.04.2017г. в размере 26 976 818,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Определением суда от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АМ-Строй групп», с которой истец заключил договор для устранения недостатков работ на объекте.

В судебном заседании представители истца Волкова М.А., Спиридонов И.И. поддержали уточненные исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика Худолеев Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление, представил письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков работ отсутствуют, поскольку истцом не внесена предоплата в предусмотренном договором размере.

Представитель третьего ООО «АМ-Строй групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2018 года исковые требования ООО «Баньков» к Сосновской О.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Сосновской О.А. в пользу ООО «Баньков» Задолженность по договору подряда № * от 26.04.2016г. в сумме 1 773 356 туб., неустойку по договору № 26 от 26.04.2016г. в сумме 287 282 руб. 70 коп., задолженность по договору подряда № * от 10.09.2016г. в размере 10 919 528 руб. 74 коп., неустойку по договора подряда № * от 10.09.2016г. в сумме 768 962 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 14 809 129 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2018 вступило в законную силу 09 июля 2018 года.

21 апреля 2017 г. ООО «Баньков» направил в адрес Сосновской О.А. акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № * на общую сумму 14 000 000 руб., по договору № 66 на общую сумму 26 976 818 руб. 74 коп. Сосновская О.А. получила указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат 26 апреля 2017г.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по договорам подряда, а также дата завершения работ установлены Одинцовским городским судом Московской области.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 г. между ООО «Баньков» (подрядчик) и Сосновской О.А. (заказчик) заключен договор подряда № 26 на поставку материалов и производство работ на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Полесье, д. 57. Стоимость работ по данному договору составила 14 000 000 рублей (л.д.*).

Также 10 сентября 2016 г. между ООО «Баньков» и Сосновской О.А. заключен договор подряда № * на поставку материалов и производство работ на объекте по адресу: Московская область, * район, пос. *, д. *. Стоимость работ по данному договору составила * руб. 74 коп. (л.д.*).

Сосновская О.А. выплатила ООО «Баньков» по договору подряда № * сумму в размере * руб., по договору подряда № * сумму в размере * руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № * составляет 1 773 356 руб., по договору подряда № * составляет 10 919 528 руб. 74 коп., что установлено решением Одинцовского городского суда Московской области.

Согласно договору подряда № * от 26.04.2016 года, ООО «Баньков» обязалось произвести поставку двух срубов (бани и дома охраны) в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика (Сосновской О.А.), предусмотренной пунктом 2.2 указанного Договора, а также завершить все работы на объекте, расположенном по адресу: 143030, Московская область, * район, * «*», д. *, предусмотренные указанным Договором в течение 40 рабочих дней с даты получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3 Договора № *.

Согласно п. 2.2 Договора № 26 от 26.04.2016 года Заказчик обязан произвести первый авансовый платеж в размере 80 % от общей суммы Договора, а именно в сумме * руб. за материалы и оборудование в течение 3-х календарных дней с момента подписания указанного Договора.

Согласно п. 2.3 Договора № 26 от 26.04.2016 года, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 80% от общей суммы договора за установку срубов и кровли к ним в сумме * рублей в течение 3-х календарных дней после поставки срубов на объект.

В соответствии с п. 2.4 Договора заказчик производит окончательный платеж в сумме * рублей в течение 3-х календарных дней после подписания акта приема-сдачи.

В соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик обязуется произвести поставку двух срубов в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты от заказчика, предусмотренной п. 2.2 договора, а также завершить все работы, в течение 40 дней с даты получения предоплаты, предусмотренной п. 2.3 Договора.

Истцом в рамках договора №* произведена оплата в размере * долларов США (* руб.)- квитанция № * от 28.04.2016; * долларов США (* руб.)- квитанция № * от 15.08.2016; * долларов США (* руб.)- квитанция № * от 31.08.2016. Таким образом, всего оплачено истцом * руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из условий соглашения, работы по договору № * от 26.04.2016 года должны были быть завершены в срок до 17.10.2016 г., с учетом даты поступления второго авансового платежа 15.08.2016, достаточного по итоговой сумме для окончания работ по сборке срубов.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стороны после окончания выполнения работ подрядчиком составляют и подписывают акт сдачи-приемки работ. Согласно п. 5.2 договора, сдача результата выполненных работ как поэтапно, так и в целом по строительству и приемки их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Факт приемки работ удостоверяется совокупностью актов по всем этапам работ.

Судом также установлено, что работы по договору завершены 21.04.2017 года, когда подрядчиком в адрес заказчика направлен акт приема-передачи работ и отчет об их стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений.

С учетом распределения бремени доказывания, стороной ответчика суду не представлено доказательств соблюдения им сроков исполнения обязательств по поставке и сборке двух срубов (бани и дома охраны) в установленный договором срок (до 27.10.2016), акты сдачи-приемки работ в порядке ст. 5.1 договора № * сторонами не подписывались, акт приема-передачи работ и отчет об их стоимости направлен в адрес заказчика 21.04.2017 года.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка по договору №* от 26.04.2016г. рассчитана истцом за период с 25.10.2016г. по 21.04.2017г., в то время как датой окончания исполнения обязательств ответчиком по договору № * является 27.10.2016 г. Таким образом, исходя из общей цены договора * руб., размер неустойки составит * руб. 00 коп., ограничен в силу закона общей ценой договора и составляет * рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме * рублей по договору № * от 26.04.2016 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности в понимании положений п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не установлено, подтверждающих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что 10.09.2016 сторонами уже был подписан Договор № * на отделочные работы двух срубов, для чего ответчиком произведены закупки материалов в ООО «Зодчий» (приобщены в судебном заседании), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения срока окончания работ по договору № *, поскольку в силу изложенных норм закона и условий договора сторон, сроки завершения работ как по этапам, так и по частям, должны быть подтверждены соответствующими актами.

Согласно договору подряда № * от 10.09.2016 года, ООО «Баньков» обязалось произвести поставку материалов в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 к указанному Договору в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика, предусмотренной пунктом 2.2 указанного Договора, а также завершить все монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 143030, Московская область, * район, * «*», д. *, предусмотренные Договором, по дому охраны до 30.09.2016 года, по основному дому до 31.10.2016 года.

Согласно п.2.2 Договора № 66 от 10.09.2016 года, заказчик производит первый платеж в размере 70 % за материалы, оборудование и работы в сумме * руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания указанного Договора.

Пунктом 3.1 Договора № 66 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство произвести поставку материалов в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика, предусмотренной п. 2.2 настоящего Договора.

Судом установлено, что истец не выполнила своего обязательства по внесению в полном объеме авансового платежа предусмотренного п. 2.2. договора. Истцом оплачено * долларов США (* руб.), * долларов США (* руб.), * руб. Таким образом, при сумме договора * руб., вместо * руб. (70%) оплачено аванса *рублей.

Обстоятельства наличия размера задолженности Сосновской О.А. перед ответчиком по данному договору в сумме (* руб.- * руб.=) * рублей установлены также решением Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 3.3. Договора № * от 10.09.2016, при неисполнении заказчиком своих обязанностей по внесению предоплаты (аванса), подрядчик вправе не приступать к работе.

В связи с неисполнением Сосновской О.А. условий обязательства в части внесения аванса, от даты исполнения которого зависела начальная дата течения срока исполнения обязательства принятого ответчиком, с учетом положения п. 3.3. Договора № 66, требования истца о взыскании неустойки по договору №* от 10.09.2016г. за нарушение ответчиком срока исполнения обусловленного обязательства, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, при этом установленная по делу дата завершения работ- 21.04.2017 года по договору № * от 10.09.2016 г., сама по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком принятых по данному договору обязательств в части срока завершения работ, с учетом изложенного.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере (14000000 + 2000 * 50% =) 7 001 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 800 руб. (л.д.*). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку с учетом размера заявленных и удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, оплаченной в бюджет истцом, является недостаточным и не соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309702,708,715 ГК РФ, ст.ст. 15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сосновской О.А. к ООО «Баньков» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баньков» в пользу Сосновской О.А. денежную сумму в размере 14 000 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 7 001 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб. 00 коп., а всего 21 049 800 (Двадцать один миллион сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Баньков» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апеляляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько