Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-152/2019 Судебный участок № 5 района

Силино, дело 5-9/2019

мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.03.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Брче А.М. и её защитника ***.,

рассмотрев жалобу Брче ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 19.02.2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Брче А.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 20.11.2018 года в 08.30 часов, управляя автомобилем «БМВ-Х1», г.р.з. ***, и двигаясь около корп.1207 г.Зеленограда г.Москвы стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, после чего не выполнила общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Брче А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брче А.М. и её защитник ***доводы жалобы поддержали, указав, что считают постановление мировым судьи незаконным по ряду моментов. Постановление было вынесено на основе протокола, при составлении которого, Брче А.М. не были разъяснены права. Обжалованный 17.12.2018 года в Зеленоградский районный суд протокол об административном правонарушении, по их мнению, не вступил в законную силу, поэтому необоснованно был положен мировым судьёй в основу постановления. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Брче А.М., хотя её участие в судебном заседании являлось обязательным, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста. Свидетели по делу и сотрудники ГИБДД не были допрошены в судебном заседании. Факт участия Брче А.М. в ДТП установлен не был, не были допрошены свидетели защиты, которые могли бы подтвердить, что Брче А.М. в момент ДТП находилась не у корп. 1207, а в другом месте. Осмотр автомобилей не проводился, техническая экспертиза автотранспортных средств по делу также проведена не была. Брче А.М. и её защитник Телков Р.В. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Брче А.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 МР1269381 от 08.12.2018 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., из которого следует, что Брче А.М. 20.11.2018 года в 08.30 час. став участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнив общих обязанностей водителя, покинула место дорожно-транспортного происшествия. Брче А.М. протокол подписала, замечаний по его содержанию не высказала, с инкриминируемым ей правонарушением не согласилась, заявив о своей невиновности. (л.д.20).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***. 20.11.2018 года с участием потерпевшей Коноваловой М.В., на которой зафиксировано местоположение автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, отмечено место наезда на этот автомобиль, а также зафиксировано отсутствие на месте транспортного средства совершившего ДТП. (л.д. 3).

-Письменными объяснениями ***.- владельца автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, о том, что вечером 19.11.2018 года она припарковала свой автомобиль около корп.1207. Утром 20.11.2018 года она услышала, что сработала сигнализация на её автомобиле, вышла к автомобилю и обнаружила повреждения зеркала заднего вида со стороны водителя. В тот момент к ней (***) обратился гулявший с собакой очевидец произошедшего, который сообщил о том, что ее транспортное средство повредила автомашина «БМВ», имеющая г.р.з. ***, за рулем которой находилась девушка. (л.д.2).

-Рапортом сотрудника ГИБДД ***. об обстоятельствах ДТП. (л.д.4).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «БМВ-Х1», г.р.з. ***, синего цвета, является Брче А.М. (л.д. 5).

-Письменными объяснениями очевидца произошедшего ДТП ***. о том, что утром 20.11.2018 года, во время прогулки с собакой возле корп.1207 г.Зеленограда, услышав звук удара и обернувшись, он (***) увидел, как автомобиль «БМВ» синего цвета, г.р.з. ***, которым управляла девушка, задел припаркованный автомобиль «Ниссан», от чего на автомобиле сработала сигнализация. Водитель БМВ не останавливаясь, проехала к корп. 1208. Через несколько минут на улицу вышла девушка- владелец автомобиля «Ниссан», которой он (***) сообщил, что был очевидцем ДТП. На автомобиле «Ниссан» было повреждено левое боковое зеркало. (л.д.7)

-Копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «БМВ-Х1», г.р.з. *** «Хендэ Элантра», г.р.з. *** согласно которому Брче А.М. допущена к управлению транспортным средством (л.д.10).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Брче А.М. выполнены не были. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Брче А.М. в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По доводам жалобы правонарушителя и её защитника суд полагает следующее.

Вопреки утверждению правонарушителя и её защитника, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Брче А.М. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, Брче А.М. с содержанием протокола согласилась, замечаний по порядку его составления не высказала. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02.03.2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Брче А.М. получила, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод жалобы о том, что в основу постановления мировым судьёй положен обжалованный в суд и, следовательно, не вступивший в законную силу, протокол, не может повлечь удовлетворение жалобы. В силу ст.28.2 КоАП протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении. Однако это не лишает привлекаемое к административной ответственности лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Брче А.М. о времени и месте рассмотрения административного материала неоднократно была извещена надлежащим образом, однако в судебные заседания мирового судьи пять раз не являлась, своего защитника не направляла. Мировым судьёй четырежды в течении месяца откладывались судебные заседания по ходатайствам Брче А.М., имеющей двух малолетних детей и предоставлявшей листки нетрудоспособности по уходу то за одним, то за другим ребенком в связи с их заболеваниями. 12.02.2019 года слушание дела было отложено мировым судьёй на крайнюю возможную дату рассмотрения до истечения срока давности привлечения к административной ответственности- 19.02.2019 года, о чём Брче А.М. была извещена телеграммой. Кроме того, не явившись в судебное заседание 12.02.2019 года и ходатайствуя о его отложении, Брче А.М. не была лишена возможности уточнить дату следующего судебного заседания по телефону судебного участка либо на сайте мирового судьи. Поскольку Брче А.М., понимая, что 19.02.2019 года является последним возможным днём рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в судебное заседание не явилась, мировой судья верно посчитал возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Вопреки доводу жалобы, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной, то есть предусматривает в качестве наказания не только административный арест, но также и лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, которое и было применено в качестве наказания к Брче А.М., а потому рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае нарушением ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что административный арест в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не мог быть назначен Брче П.М., поскольку она имеет двух малолетних детей.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели, в том числе свидетели защиты, которые могли бы подтвердить алиби Брче А.М. не могут быть приняты во внимание. Материалы дела не содержат заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайств Брче А.М. либо её защитника, в связи с чем, указания автора жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, являются беспредметными.

Указания на то, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание инспектор ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля также заявлено не было, по инициативе судьи его допрос необходимым также не признавался.

Ссылка заявителя на то, что её транспортное средство на предмет соответствия повреждений сотрудниками ГИБДД не осматривалось, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей. В рассматриваемой ситуации у пострадавшего автомобиля «Ниссан-Кашкай» было повреждено левое боковое зеркало, что отражено в схеме ДТП и показаниях свидетелей. А поскольку Брче А.М. после произошедшего 20.11.2018 года ДТП была установлена и явилась в ГИБДД лишь 01.12.2018 года, осмотр её транспортного средства не являлся целесообразным, поскольку за указанный период времени механические повреждения на её автомобиле могли быть устранены.

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Брче А.М. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Доводы Брче А.М. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Брче А.М. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно -транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетеля ***., согласно которым он являлся непосредственным очевидцем столкновения автомобиля под управлением Брче А.М. с автомобилем потерпевшей, после которого Брче А.М. место ДТП покинула, не смотря на то, что на пострадавшем от ДТП автомобиле сработала сигнализация. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку при их получении ***предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, до ДТП ни с Брче А.М., ни с потерпевшей Коноваловой М.В. знаком не был. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля личных или иных неприязненных отношений к Брче А.М., а также его заинтересованности в неблагоприятном для неё исходе дела, материалы дела не содержат, в жалобе не представлены. Мировой судья посчитал указанные показания свидетеля достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Иные заявления и доводы, высказанные Брче А.М. и её защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Брче А.М., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Брче А.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Брче А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 19.02.2019 года о привлечении Брче ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Брче А.М.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.