Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-155/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 30 апреля 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя К****Н.Н., жалобу К*****И.Ю. на постановление № ***** по делу административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ф**** С.Б., которым К**** И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ф**** С.Б., от 04 февраля 2019 года, К**** И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 04 февраля 2019 года, примерно в 00 часов 24 минуты, К**** И.Ю., в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ ), по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, *****, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вследствие чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К**** И.Ю. обратился с жалобой в суд, указав, что постановление вынесено незаконно, изготовлено с нарушением норм материального и процессуального права, так как к административному правонарушению, совершенному впервые применяется такая мера административного наказания как письменное предупреждение. Заявитель считает, что санкция в виде штрафа применена к нему незаконно. К**** И.Ю. просит указанное выше постановление должностного лица отменить.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не был.

В судебное заседание явилась представитель по доверенности К**** Н.Н., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление изменить, назначить предупреждение в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, выслушав представителя К**** И.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

Административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Постановлению, вынесенному инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ф**** С.Б., от 04 февраля 2019 года, К**** И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 04 февраля 2019 года, примерно в 00 часов 24 минуты, К***** И.Ю., в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ ), по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ******, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что К**** И.Ю. не согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № ** ПП **** от 04 февраля 2019 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина К**** И.Ю. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № ** ПП **** от 04 февраля 2019 года; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ф**** С.Б., согласно которому гражданин К**** И.Ю. переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте.

Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия К***** И.Ю. правильно квалифицированы по 1 ст.12.29 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется, вопреки мнению К**** И.Ю. об обратном.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление составлено с нарушением норм материального и процессуального права в судебном разбирательстве своего подтверждения не нашли.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД Ф**** С.Б. предвзято, основываясь только на своем внутреннем убеждении и личной неприязни к заявителю, санкционировал административное наказание в виде штрафа, проигнорировав нормы материального права, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку носят субъективный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы К***** И.Ю. о его невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, так как опровергается материалами дела, а иных доказательств, материалов свидетельствующих об ином, заявителем предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Другие доводы жалобы К**** И.Ю. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К**** И.Ю., не усматривается.

Между тем наказание К**** И.Ю. назначено без учета данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Сведений о привлечении К**** И.Ю. к административной ответственности в деле не имеется, других отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, наказание за совершение правонарушения может быть назначено согласно санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ф**** С.Б. № ***** от 04 февраля 2019 года, которым К**** И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – изменить, К**** И.Ю. назначить наказание в виде предупреждения, жалобу К**** И.Ю. – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.