Решение

Дело №2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2019 по иску Чачило Александра Николаевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Чачило А.Н., обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль ** гос. per. знак ** получил механические повреждения. Собственником автомобиля ** гос. per. знак ** является Чачило А.Н.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Чачило А.Н. застрахована в АО «МАКС». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Хаитов Б.А.. Постановлением по делу об АПН установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ** гос. per. знак **появились механические повреждения. Чачило А.Н. подал в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Данное заявление было получено представителем АО «МАКС» **, автомобиль ** гос. per. знак **был осмотрен представителем АО «МАКС». Осмотрев поврежденный автомобиль, АО «МАКС» выдало направление на ремонт № ** от ** на СТОА ООО «ЛЮБЕРЦЫ-МКЦ». В направлении на ремонт, выданном АО «МАКС» зафиксированы не все повреждения, полученные в результате ДТП. Также не указан размер возможной доплаты. СТОА ООО «ЛЮБЕРЦЫ-МКЦ» находится на расстоянии более 50-ти километров, а именно ** км, от адреса прописки собственника поврежденного автомобиля, что не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Чачило А.Н. предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «ЛЮБЕРЦЫ-МКЦ», автомобиль был принят и осмотрен на вышеуказанной станции. После осмотра не дали никакой информации, никакого документа, акта осмотра, заказ- наряда и вообще не каких результатов диагностики. При этом представителями СТОА ООО «ЛЮБЕРЦЫ-МКЦ» отказались от ремонта сразу после осмотра автомобиля и попросили забрать его. В целях точного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ** гос. per. знак **, потерпевший Чачило А.Н. обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертныму заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** гос. per. знак ** с учетом износа составляет ** рублей ** копейка. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ** рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором находилось до страхового случая, превышает предел страховой суммы и составляет 563 405 копейку без учета износа. Истец подал досудебную претензию с приложением независимой экспертизы и с требованием осуществить страховое возмещение. Ответчик не удовлетворил данное требование, приложив к ответу на претензионное письмо направление на ремонт № ** на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР». Истец просит взыскать со АО «МАКС» в пользу Чачило Александра Николаевича денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) за период с ** по **, ограниченную размером страховой выплаты, в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.4-9).

Истец Чачило А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никишцева И.К., который исковые требования, по доводам указанным в иске, а также в пояснении к иску (л.д.164-166) поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по второму направлению, выданному страховой организацией на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР», истец транспортное средство не представлял, транспортное средство в течении года было отремонтировано истцом своими силами. Сведений о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на иск, указав, что АО «МАКС» полностью исполнило обязательства перед истцом, путем выдачи истцу направления на СТОА в установлены законом сроки. АО «МАКС» не уклонялось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО. В направлении указана сумма доплаты – 0 руб.. Истец уклонился от представления транспортного средства на ремонт. По обращению истца было выдано новое направление на ремонт на СТОА. Оба направления действительны. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме (л.д.77-130).

Третье лицо Хаитов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Люберцы-МКЦ», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Хаитова Баходира Абдухалимовича, совершил столкновение с автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **, принадлежащий Чачило Александру Николаевичу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаитова Б.А., который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП (л.д.12,13,14,140-144).

Обязательная гражданская ответственность Чачило А.Н., застрахована в АО «МАКС» по полису **, срок страхования с ** по ** (л.д.90).

** года Чачило А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность (л.д.82).

Ответчик АО «МАКС» ** года выдало истцу направление на ремонт № ** от ** на СТОА ООО «ЛЮБЕРЦЫ-МКЦ». Как следует из направления, если транспортное средство находится более чем в * км. от СТОА/места жительства, потерпевший имеет право воспользоваться бесплатной услугой эвакуации, связавшись со СТОА по телефону (л.д.15,97-104).

Истец для определения величины материально ущерба произвел независимую оценку. Согласно отчету ООО «ФИНАНС-ММ» № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак **, с учетом износа, составляет ** руб., без учета износа – ** руб. (л.д.16-56).

Как следует из материалов искового заявления и пояснений представителя истца, истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, сведений о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежит установлению на основании Отчета об оценке, представленного истцом.

Истцом, ** года, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.106-109). ** года рассмотрев претензию, ответчик АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований истца, выдало направление на ремонт № ** на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» (л.д. 110-111,112-113,114-118).

Истцом, **, подано заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.119). ** года рассмотрев заявление, ответчик АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований истца, повторно направив направление на ремонт № ** на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» (л.д. 120-121,122-123,124-130).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Риск гражданской ответственности Чачило А.Н. застрахован в АО «МАКС» по полису **, срок страхования с ** по ** (л.д.90).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно пояснений представителя истца, истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Люберцы МКЦ», тогда как согласно сведениям, представленным СТОА ООО «Люберцы МКЦ», гр-н Чачило А.Н. не обращался лично (или через представителей) в указанную организацию (л.д.163).

Как следует из пояснений представителя истца, истец на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» для осуществлений восстановительного ремонта не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований Чачило Александра Николаевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2019 года.