Решение

дело № 2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2019 по иску Борисова В. Т. к ООО «АвангардСтрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Борисов В.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвангардСтрой» о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в сумме 38 800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 050 руб. 00 коп. и 23 474 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований Борисов В.Т. указал, что 28 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № * по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить набор мебели для прихожей согласно спецификации (приложение № 1) (л.д.*) по эскизу заказчика (приложение№ 2) (л.д. *). Услуга сборки мебели истцом не заказана. В день заключения договора 28.01.2019 года истец внес предоплату в сумме 15 000 рублей. Ответчик ООО «АвангардСтрой» нарушил обязательства по срокам изготовления и доставки мебели 04.03.2019 года, доставка произошла только 14.03.2019 г. Истец принял товар по акту и произвел оплату оставшейся части цены товара 23 800 руб. 00 коп. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив цену договора. В процессе сборки мебели в домашних условиях, истец выявил недостатки товара, а именно: 1. Шкаф для одежды: недостаточное количество посадочных мест под петли на двух фасадах (дверцах) шкафа; отсутствуют петли; отсутствует нижняя направляющая для роликов; отсутствуют отверстия для крепежа на верхней направляющей для роликов; отверстия для крепежа на одной детали не соответствует отверстию на другой детали; 2. Угловой шкаф: невозможность установки полки; фасады имеют недостаточную ширину; недостаточное количество петель; 3. Тумба: отсутствуют отверстия для крепежа либо сам крепеж верхней крышки; 4. Нижняя тумба вешалки: отсутствуют отверстия для крепежа либо сам крепеж верхней крышки. Выявленные недостатки препятствуют использованию товара по его прямому назначению, не соответствуют условиям договора сторон, сборка товара невозможна. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, Борисов В.Т. обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле привлечен ТО Роспотребнадзора.

Истец Борисов В.Т. в судебном заседании поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования (л.д. *) по изложенным доводам, пояснил, что сборка изделия невозможна по причине некомплекта, отсутствия технологических отверстий, а также в связи с отсутствием инструкции по сборке мебели.

Представители ответчика ООО «АвангардСтрой» Водопьянова Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что мебель поставлена истцу в соответствии с условиями договора, по эскизу истца, надлежащего качества. На изготовление заказа ответчиком понесены затраты на общую сумму 34 404 руб. 12 коп., о чем представлены товарные накладные (л.д. *). Борисов В.Т. обратился к ответчику по поводу отсутствия одной полки, полку ему предоставили, а также по его просьбе ему предоставили, винты для сборки мебели. Тумбу собрали сборщики мебели ООО «АвангардСтрой». Истцу также было рекомендовано обратиться к ответчику за услугой сборки мебели. Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2019 года между Борисовым В.Т. (заказчик) и ООО «АвангардСтрой» (исполнитель) заключен договор купли-продажи № * (л.д. *), по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.02.2019 г. изготовить и доставить набор мебели для прихожей согласно спецификации (приложение № 1) (л.д.*) по эскизу заказчика (приложение№ 2) (л.д. *). Услуга сборки мебели Борисовым В.Т. не заказана.

В день заключения договора 28.01.2019 года истец внес предоплату в сумме 15 000 рублей (л.д. *).

По причине нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара, истец 09.03.2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора, возврате предоплаты, и выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. *).

Ответчик ООО «АвангардСтрой» нарушил обязательства по срокам изготовления и доставки мебели в повторно согласованную дату- 04.03.2019 года. Доставка произошла только 14.03.2019 г., о чем подписан Акт сдачи-приема выполненных работ (л.д. *). В Акте заказчиком также указано, что претензии имеет, направил на почтовый адрес. Принял заказ без вскрытия, пересчета, осмотра.

14.03.20019 года истец принял товар по акту и произвел оплату оставшейся части цены товара 23 800 руб. 00 коп. (л.д. *).

В связи с претензиями Борисова В.Т. к качеству заказа, выявленными потребителем при самостоятельной сборке мебели, был произведен совместный осмотр заказа, по результатам которого исполнителем составлен Акт от 18.03.2019 г., из которого следует, что в наличии полная комплектация мебели и фурнитуры для ее сборки, так как клиент отказался от услуги установки от предприятия; все фасады соответствуют своим техническим размерам; выявлена неправильная присадка одной полки, но клиент отказался отдать полку для переприсадки; рекомендовано заказать установку предприятия, так как по результатам обследования установлено, что клиент не обладает необходимыми техническими знаниями для сборки мебели. Также в акте указано, что Борисов В.Т. от подписи отказался (л.д. 18).

В связи с оспариванием сторонами качества товара, его соответствия условиям договора, определением суда от 26 августа 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли изделие- набор мебели для прихожей, поставленный 14.03.2019 г. Борисову В.Т. продавцом ООО «АвангардСтрой», условиям договора № * от 28.01.2019, спецификации от 28.01.2019 (л.д. *), утвержденному дизайн-проекту (эскизу)? 2. Имеется ли возможность сборки данного изделия в домашних условиях? Если возможности не имеется, то является ли это следствием технологической недоработки изделия либо нарушением необходимых правил/приемов сборки?

Согласно приобщенному в судебном заседании заключению №* эксперта АНО «*», на момент экспертного осмотра, элементы мебельного гарнитура для прихожей, находящиеся в собранном либо частично собранном состоянии, соответствуют условиям договора № * от 28.01.2019, спецификации от утвержденному дизайн-проекту (эскизу). Определить, соответствует ли разобранные элементы мебельного гарнитура для прихожей условиям договора № *от 28.01.2019, спецификации от утвержденному дизайн-проекту (эскизу) не представляется возможным без их сборки. Сборка мебели не входит в обязанности судебного эксперта, обязанность по предоставлению объектов исследования на экспертизу, возложена на стороны по делу.

В ходе экспертного осмотра установлено, что объект исследования - мебельный гарнитур для прихожей является разборным. Согласно ГОСТу 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения.» разборной мебелью считается Мебель, конструкция которой позволяет осуществлять ее разделение на детали и (или) сборочные единицы без разрушения и в дальнейшем осуществлять повторную сборку.

На момент осмотра мебельный гарнитур для прихожей находится в частично разобранном состоянии. Со слов истца им были собраны корпуса мебельного гарнитура, однако из-за отсутствия инструкции по сборке, а также технологических отверстий на боковых стенках для крепления петель фасадов, он не смог осуществить дальнейшую сборку, и им было принято решение частично разобрать корпуса мебельного гарнитура.

В ходе осмотра действительно установлено отсутствие инструкции по сборке, а также отсутствие технологических отверстий/меток для крепления петель к боковым стенкам, однако данный факт не является дефектом мебельного гарнитура для прихожей и не препятствует его сборки в домашних условиях.

На одной полке углового шкафа установлены неправильные врезы, препятствующие креплению полки. Необходима замена одной полки.

Также в выводах выводам эксперта указано, что причин, препятствующих сборке мебельного гарнитура для прихожей в домашних условиях не установлено.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, кладет его в основу решения в части доказательства о качестве товара и его соответствии договору. Эксперт перед началом исследования предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства нарушения прав потребителя Борисова В.Т. в части несоблюдения стороной ответчика предусмотренных договором сроков поставки предварительно оплаченного товара, несоблюдения условия о качестве товара, его комплектации, не предоставления необходимой информации (инструкции) по сборке проданной разборной мебели.

Доводы стороны ответчика о соответствии товара эскизам и договору не исключают его некомплектность, в том числе по количеству технологических отверстий, что с учетом отсутствия необходимой информации по его сборке, делает невозможным использование проданных ответчиком потребителю элементов разборной мебели по его прямому назначению. При этом доводы ответчика о его рекомендациях потребителю относительно дополнительного заказа услуги по сборке могут свидетельствовать о том, что самостоятельная сборка проданного товара не предполагалась либо являлась затруднительной для не обладающего специальными познаниями потребителя, с учетом изложенного.

Таким образом, требование потребителя о возврате уплаченной суммы за некачественный товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 38 800 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 0,5 процента от суммы товара за период с 14.03.2019 по 12.07.2019, что по его расчетам составляет 23 474 руб. 00 коп. Вместе с тем, судом установлены обстоятельства передачи товара потребителю 14.03.2019 г. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнения законного требования о возврате уплаченной за товар суммы в десятидневный срок, что предусмотрено ст. 22 указанного закона, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что составит сумму 46 948 рублей, с учетом ограничения ценой договора 38 800 рублей и размером заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 23 474 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 3 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пп.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче по требованию ООО «АвангардСтрой» и за его счет, товар изделие- набор мебели для прихожей, поставленный 14.03.2019 г. Борисову В.Т. продавцом ООО «АвангардСтрой», условиям договора № * от 28.01.2019, в течение пяти дней с даты предъявления ООО «АвангардСтрой» такого требования.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, принимая во внимание, что законное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков ко дню принятия судом решения по делу ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

С учетом размера удовлетворяемых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (38 800 руб. + 3 000 руб.+ 1 000 50%=) 21 400 руб. 00 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составляет 1 754 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Борисова В.Т. к ООО «АвангардСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвангардСтрой» в пользу Борисова В.Т. уплаченные по договору денежные средства в сумме 38 800 рублей, неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 47 800 (Сорок семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Обязать Борисова В.Т. по требованию ООО «АвангардСтрой» и за его счет, передать ООО «АвангардСтрой» товар изделие- набор мебели для прихожей, поставленный 14.03.2019 г. Борисову В.Т. продавцом ООО «АвангардСтрой», в течение пяти дней с даты предъявления ООО «АвангардСтрой» такого требования.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АвангардСтрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 754 (Одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья