Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю. гр.д. № 33-32595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кранека» фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 мая 2019 года, которым постановлено: иск фио к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 85 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 720 рублей,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кранека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 27 июля 2016 года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 343, проектной площадью 27,41 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Размер долевого взноса составил 1 685 715 руб. Квартира до настоящего момента истцу не передана. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке последним не была исполнена.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 384 961 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кранека» фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Кранека» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Кранека» фио, представителя истца фио Е.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером 343 проектной площадью 27,41 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 685 715 руб.

Согласно п.п. 3.1.5, 1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательство по оплате договора истцом исполнено.

Объект долевого участия своевременно не передан участнику долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать неустойку за период с 01 января 2018 года по 19 марта 2019 года (442 дня).

С учетом заявления ответчика, суд счел заявленную неустойку в размере 384 961 руб. 11 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 161 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, просрочка строительства многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки АО «Мосводоканал» при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта. Также указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 161 000 руб.

Размер взысканного штрафа определен в соответствии с законом (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») – 50% от присужденной истцу суммы, что составило 85 500 рублей.

Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна степени нарушения прав истца ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Присужденная истцу компенсация морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливой.

адресст. 330 ГПК РФ основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кранека» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи