Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шарипова У.К. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о временном запрете въезда на территорию Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Шарипов У.К. через представителя по доверенности Чванова А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 11 декабря 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, не учтено наличие в собственности квартиры, автомобиля, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличие несовершеннолетних детей, которые обучаются на территории России, кроме того, административные штрафы оплачены.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Чванов А.В. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требование, пояснил, что истец является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в Российской Федерации, состоит в браке, имеет троих детей, которые обучаются в г. Звенигороде, там же истец зарегистрирован, является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги. К административной ответственности привлекался два раза, за нарушение правил дорожного движения, штрафы за данные нарушения оплачены.

Представитель административного ответчика Иванова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала решение законным, пояснила, что административный истец имеет 4 административных правонарушения, два из которых совершены после запрета на въезд. Вся семья является гражданами Республики Узбекистан, у истца вид на жительство до июля текущего года. В материалы дела представила письменный отзыв на административное исковое заявление (приобщен в судебном заседании).

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по г. Москве в судебное не явился, представил заявление (приобщено в судебном заседании), согласно которому в удовлетворении требований административного искового заявления просил отказать, поскольку административный истец в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно: 17.08.2018 г. * КоАП РФ; 17.09.2018г. по *КоАП РФ; 27.10.2018г. по * КоАП РФ; 11.11.2018г. по ч* КоАП РФ; 17.11.2018г. по * КоАП РФ; 20.11.2018г. по * КоАП РФ; 04.02.2019г. по *КоАП РФ; 04.03.2018г. по * КоАП РФ. При указанных обстоятельствах 11.12.2018г. административным ответчиком было принято решение о не разрешении Шарипову У.К. въезда в РФ.

Суд рассматривает дело в порядке положений п. 6 ст. КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шарипов У.К., * г.р., является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство (л.д.*), зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп.7, кв.197 (л.д.*). Жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Шарипову У.К. на основании договора участия в долевом строительстве (л.д.*).

22 марта 2016 года между Шариповым У.К. и Абибулаевой Э.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством * № * (л.д.*).

Согласно свидетельству о рождении * № * от 24.05.2018г. у административного имеется сын Шарипов Э.У., * года рождения, место рождения г. * Московская область (л.д. *).

Согласно свидетельству о рождении * № * от 04.07.2018г. у административного имеется сын Шарипов Л.У., * года рождения, место рождения г. Самарканд Республика Узбекистан (л.д. 30).

Дети административного истца обучаются в * г.о. Звенигород (л.д.*).

Согласно уведомлению №373689216 ИФНС по г. Красногорску Московской области от 27.04.2017г., Шарипов У.К. постановлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.*).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Шарипов У.К. в течение 3-х лет четыре раза был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.05 КоАП РФ, ст. 12.09 КоАП РФ, ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

11 декабря 2018 года УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан сроком до 21 июня 2021 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности (л.д.*).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая представленные нормы закона, а также учитывая то обстоятельство, что административный истец и члены его семьи не являются гражданами Российской Федерации, являются гражданами иностранного государства и имеют возможность покинуть РФ; сведений о том, что Республика Узбекистан не предоставляет административному истцу свое гражданство в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии задолженности по уплате налогов, постановке на учет в качестве предпринимателя, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку иностранные граждане также обязаны соблюдать закон на территории пребывания.

Принимая во внимание приведенные выше положения о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " в Российской Федерации", " и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании решения о временном запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 22, 219, 227 КАС РФ, ст. 55 Конституции РФ, Федеральными законами " в Российской Федерации", " и въезда в Российскую Федерацию",

р е ш и л:

административное исковое заявление Шарипова У.К. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о временном запрете въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько