Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 г. по делу № 33а-3841/2019

Судья: О.В. Заскалько

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе У.К. Шарипова на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска У.К. Шарипова к УВМ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

У.К. Шарипов обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что к административной ответственности за совершение правонарушений, представляющим угрозу национальной безопасности России не привлекался, является законопослушным гражданином и на территории России занимался предпринимательской деятельностью, имел вид на жительство до 20 июля 2019 года, в собственности есть недвижимое имущество, вынесенное решение ограничивает его права в сфере личной жизни, поскольку члены его семьи зарегистрированы в Московской области, дети посещают образовательные учреждения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе У.К. Шарипова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что своими действиями У.К. Шарипов угрозы обществу и безопасности граждан и государства не создавал; судом была дана необъективная оценка обстоятельствам дела, в том числе соразмерности совершенных им правонарушений.

Стороны в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что У.К. Шарипов, *** рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации У.К. Шарипов привлекался к административной ответственности, а именно 29 мая 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ и 11 июня 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ.

11 декабря 2018 года УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении У.К. Шарипова принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 июня 2021 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении У.К. Шарипова соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением У.К. Шарипова, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении У.К. Шарипова указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении У.К. Шарипова нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд У.К. Шарипова на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права У.К. Шарипова на уважение его личной и семейной жизни в связи с проживанием на территории Российской Федерации супруги, судебная коллегия учитывает, что У.К. Шарипова состоит в зарегистрированном браке с Э.С. Абибулаевой, которая гражданской России не является, а имеет гражданство Узбекистана, поэтому достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения У.К. Шариповым административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что У.К. Шарипов имеет вид на жительство в Российской Федерации до 2019 года, также не может влечь отмену или изменение состоявшегося решения, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает в положение о возможности признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения. Данный Федеральный закон устанавливает в этом случае обязанность такого лица выехать из Российской Федерации .

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства , а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации , в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; Определения от 4 июня 2013 года , от 28 января 2016 года , от 25 января 2018 года , от 24 апреля 2018 года и др.).

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения жалобы срок действия вида на жительства у У.К. Шарипова истек 20 июля 2019 года и не продлевался, поэтому само по себе наличие вида на жительство, которое в силу прямого указания закона подлежит аннулированию в связи с принятием решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.