Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяровой АС на решение мирового судьи судебного участка № *** района *** г.Москвы *** от *** года по иску Столяровой АС к Столярову ДС, Столярову ИД об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столярова А.С., действуя через своего представителя Мязину Р.А., обратилась к мировому судье судебного участка №*** района *** г.Москвы с иском к Столярову Д.С. и Столярову И.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №***, расположенной в ***, состоящей из трех комнат: изолированной комнаты площадью 13.90 кв.м., с лоджией площадью 2.90 кв.м., проходной комнаты площадью 18,60 кв.м. и запроходной комнаты площадью 10,10 кв.м. Квартира находится в общей долевой собственности у нее (Столяровой А.С.), её родного брата - Столярова Д.С. и племянника – Столярова И.Д., в равных долях (по 1/3). Истец просит суд выделить в её пользование изолированную комнату, площадью 13,9 кв.м., с лоджией 2.9 кв.м. Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании собственникам жилого помещения; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание у мирового судьи истец Столярова А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Мязиной Р.А., которая исковые требования поддержала, просила выделить истцу в пользование изолированную жилую комнату. Пояснила, что истец проживает на протяжении десяти лет на территории США, вместе со своей семьей. Имеет троих несовершеннолетних детей. Намерена вернуться на постоянное проживание в г.Зеленоград, иной жилой площади на территории Российской Федерации не имеет. Для проживания в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми нуждается в изолированной комнате.

Ответчик Столяров Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с 2017 года, после смерти отца в квартире никто не проживает. Истец с 1991 года проживает на территории США, где имеет в собственности дом, муж гражданин США, истец имеет двойное гражданство. После получения доли в праве собственности в порядке наследования, изъявляла намерения продать долю, указав цену значительно выше рыночной. Никто из сторон другого жилого помещения не имеет. Изолированная комната в квартире только одна, одна лоджия, вход в которую возможет только через изолированную комнату. Фактически площадь лоджии более 6 кв.м.

Ответчик Столяров И.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал свои письменные возражения и позицию ответчика Столярова Д.С.

Решением мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы от *** года, в редакции определения от *** года, частично удовлетворен иск Столяровой А.С. к Столярову Д.С., Столярову И.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Удовлетворено требование истца Столяровой А.С. к ответчикам Столярову Д.С. и Столярову И.Д. о нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №*** корпус ***. На ответчиков Столярова Д.С. и Столярова И.Д. возложена обязанность предоставить истцу Столяровой А.С. в лице ее представителя Мязиной Р.А., действующей на основании доверенности от *** года, ключи от квартиры №*** корпус ***. В удовлетворении требования Столяровой А.С. к Столярову Д.С. и Столярову И.Д. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №*** корпус *** отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка №*** района *** г.Москвы решением, истец Столярова А.С., действуя через своего представителя Мязину Р.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Столяровой А.С. к Столярову Д.С., Столярову И.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Принять новое решение по делу в части удовлетворения требований Столяровой А.С. к Столярову Д.С., Столярову И.Д. об определении порядка пользования комнатой, площадью 13,90 кв.м., с лоджией, площадью 2,90 кв.м.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при оценке представленных сторонами доказательств и анализе доводов сторон, мировым судьей нарушена правовая основа РФ по защите прав собственника – гражданина РФ, а именно: ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, нормы жилищного законодательства. Основанием для принятия решения послужили пояснения ответчиков без предоставления соответствующих доказательств. Мировой судья не учел личные пояснения истца, в которых она указывает, что комнату продавать не будет. Комната необходима для проживания с детьми, где можно поставить два раскладных дивана и стол. Семья планирует обучение детей в РФ. Основная цель – проживание в спорной квартире. Исходя из решения суда, распорядиться и пользоваться жилым помещением собственнику доли Столяровой А.С. не предоставляется возможным. Обустройство спальных мест и предметов бытового назначения в квартире для истца и ее детей невозможно, ввиду конфликтной ситуации с родственниками. Наличие лоджии, примыкающей к спорной комнате, не может являться основанием, препятствующим конституционному праву гражданина РФ в реализации прав собственника.

Истец Столярова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Мязиной Р.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Столяров Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что решение мирового судьи является законным, просил оставить его без изменения.

Ответчик Столяров И.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что решение мирового судьи является законным, просил оставить его без изменения. Истец не намерена переезжать в Россию для постоянного проживания. В США у нее имеется семья, налажен быт, дети посещают школу. Препятствия в пользовании квартирой не чинились, она сама была не заинтересована, не приезжала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в целом по своему содержанию, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ГПК РФ. Новых доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно разрешен возникший между сторонами спор.

В связи с этим, не усматривает оснований, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы *** от *** года по иску Столяровой АС к Столярову ДС, Столярову ИД об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (в редакции определения от 05 апреля 2019 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.