Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МФК «Кредит 911» Богомолова М.В. на определение от 30 ноября 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова, которым постановлено:

отказать ООО МФК «Кредит 911» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячевой А.Л. задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Кредит 911» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Горячевой А.Л. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 98 361,04 рублей, указывая, что 19.01.2018 сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства перечислены заемщику Горячевой А.Л. в размере 35 000 рублей с начислением 317,55% годовых, со сроком предоставления займа 168 дней (24 недели). Обязательства по договору займа Горячевой А.Л. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету по состоянию на 10.09.2018, в размере 98 361,04 рублей, из которых: 33 258,00 руб.- сумма основного долга, 44 559,57 - проценты за пользование займом, 20 543,47 руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг. Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности в указанном размере, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 575,42 рублей.

Мировым судьей постановлено определение от 30 ноября 2018 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку начисление процентов соответствует условиям договора, в случае несогласия должника с размером процентов, он вправе заявить об отмене приказа, сумма задолженности не превышает установленный законом двукратный размер непогашенной части займа.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Кредит 911» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячевой А.Л. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что к взысканию с должника заявлены проценты, начисленные по истечении срока действия договора в том размере, который был установлен лишь на срок его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материала приказного производства следует, что 19.01.2018 года между ООО МФК «Кредит 911» и Горячевой А.Л. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 35 000 рублей, со сроком предоставления займа 24 недели (168 дней), с начислением 317,55% годовых.

Расчет задолженности в размере 98 361,04 рублей сделан заявителем при обращении к мировому судье за период до 15.09.2018 г. по состоянию на 26.10.2018 г.

В силу , , ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от дата N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении судебного приказа мировым судьей дана оценка действиям заимодавца при определении размера процентов за пользование займом согласно условиям заключенного между сторонами договора займа.

Принимая во внимание, что срок предоставления займа (24 недели) Горячевой А.Л. истекает по условиям договора 06.07.2018 г., то применительно к вышеуказанным положениям закона, к периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере - на срок до 15.09.2018 г., усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании с должника в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 575,42 руб., при этом в обоснование требования представлен договор поручения к агентскому договору между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», в соответствии с которым, плательщиком государственной пошлины в заявленном размере является ООО «Агентство Судебного Взыскания», что также свидетельствует о не бесспорности требований к должнику в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 30 ноября 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МФК «Кредит 911»- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько