Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

15 апреля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дунаевскому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО), действуя через своего представителя по доверенности Герт Н.В., обратился в суд с иском к Дунаевскому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что *** года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №*** (присвоен номер ****), согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 507000 руб. под 21,90% годовых сроком до 15 сентября 2020 года. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник нарушил обязательства, установленные договорами между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов ответчик игнорировал. Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №**** от **** года по состоянию на 20 октября 2018 года в размере 577225 руб. 85 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972 руб. 26 коп.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик Дунаевский А.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №*** (присвоен номер ***), согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ** руб. под 21,90% годовых сроком до 15 сентября 2020 года. Согласно условиям договора, Дунаевский А.В. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец ПАО Банк ВТБ выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 507000 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Дунаевским А.В. что подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявления, общих условий кредитного договора, анкеты-заявления (л.д. 13-14, 15, 16-17, 20-30, 31-35).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №2, «Банк Москвы» Банк реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» к ПАО «Банк ВТБ». С 10.05.2016 года путем присоединения к нему АО «Банк Специальный», ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актами и уставом ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 40-64).

Разделом 4.4 Общих условий потребительского кредитов ОАО «Банк Москвы» (л.д. 26) и п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности (л.д.14).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 октября 2018 года суммарная задолженность составляет 716973 руб. 53 коп. (л.д. 11-12).

Истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, и определил размер требований истца в сумме 577225 руб. 85 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 432932 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов в размере 143127 руб. 40 коп., сумма неустойки в размере 1166 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании с ответчика Дунаевского А.В. задолженности по кредиту в размере 577225 руб. 85 коп., в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере 432932 руб. 26 коп., суммы просроченных процентов в размере 143127 руб. 40 коп., суммы неустойки в размере 1166 руб. 19 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8972 руб. 26 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дунаевскому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Дунаевского Андрея Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита в сумме 577225 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8972 руб. 26 коп., а всего 586198 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 11 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.