Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-50341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации в удовлетворении иска к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец – наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации. Единоличным исполнительным органом Московского филиала наименование организации дата издан Приказ № 309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата. Решением № 1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании Приказа № 196 от дата установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за дата в размере сумма На основании данного решения выдан исполнительный документ - Удостоверение № 7. В рамках исполнительного производства № 9170/14/01/77 от дата возбужденного на основании указанного исполнительного документа, фио были перечислены денежные средства в размере сумма(по тексту иска). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве от дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ № 309 от дата о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата в отношении сотрудников, в том числе в отношении фио Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма Требования досудебной претензии, ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность в размере 148947руб.86коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере сумма97коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178руб.96коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просил в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № 2-А62-7344/2013 продлен срок конкурсного производства в отношении наименование организации.

На основании трудового договора № 97 от дата (приказ № 253-к от дата), запись № 13 в трудовой книжке, фио была принята на работу дата в Московский филиал наименование организации на должность кассира. С дата наименование организации реорганизован путем преобразования в наименование организации. дата наименование организации расторг с фио трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, приказ № 466-к от дата.

Решением Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2178/2014 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, установлено, что Единоличным исполнительным органом Московского филиала наименование организации дата издан Приказ № 309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата. Решением № 1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании Приказа № 196 от дата установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за дата в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2725/2014 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании незаконными постановлений Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес о возбуждении исполнительных производств по удостоверениям комиссии по трудовым спорам Московского филиала «Смоленский банк», обязании устранить нарушения путем окончания исполнительных производств, установлено, что на основании Решения № 1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9170/14/01/77 от дата, взыскатель фио

В рамках исполнительного производства № 9170/14/01/77 от дата фио были перечислены денежные средства в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве от дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ № 309 от дата о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата в отношении сотрудников, в том числе в отношении фио

Истцом направлено в адрес ответчика дата требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 129, 137, 392 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решением № 1 от дата Комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации о взыскании в пользу фио денежной сумма в размере сумма в счет премии по итогу работы за дата признано законным и обоснованным, к тому же истцом пропущен срок давности на обращение в суд по возникшему трудовому спору, то нет основания для взыскании с ответчика денежных средств, как нет оснований для взыскания данных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 5 ТК РФ не подлежат применению нормы законодательства и иных актов, кроме тех, которые содержат нормы трудового права, в том числе и при разрешении трудовых споров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи