Решение

Дело №2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ТА к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года между Ворониной Т.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, на сумму 1 968 000 руб., по риску Автокаско (ущерб и хищение) сроком с 08.09.2017 года по 07.09.2018 года. 08.07.2018 года застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая Воронина Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказался произвести выплату, не признал случай страховым, по причине того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло неустановленное лицо. Претензия Ворониной Т.А. оставлена без удовлетворения.

Истец Воронина Т.А. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 968 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Воронина Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лавренкова Р.В., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля БМВ. В настоящее время автомобиль находится у истца, но она готова передать то, что осталось остатки от автомобиля ответчику.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ворониной Т.А. и представителя СПАО «Ингосстрах».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между Ворониной Т.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д.13). Страховая сумма по договору составила 1 968 000 руб..

Страховая премия истцом оплачена в размере 35 549 руб., соответствующем условиям договора страхования (л.д.15).

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (МБО), после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил (л.д.9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Определением *** по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.103).

Воронина Т.А., являясь владельцем автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, отказало в страховом возмещении, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло неустановленное лицо.

В связи с истечением срока страховой выплаты, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в пределах, страховой суммы (л.д.16-17).

В ответ на претензию истца, СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в страховой выплате (л.д.18-19).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

Свой отказ в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обосновывает положениями Правил страхования, утвержденными 28.02.2017 года.

Согласно ст.17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно п.9.1 ст.18 Правил страхования, «Угон транспортного средства без документов и ключей» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей.

Согласно ст.74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно рапорту старшего инспектора по розыску 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. Алексеева Д.А., после дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД установлен владелец автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *** которым является Воронина Т.А. В ходе телефонного звонка Воронина Т.А. сообщила инспектору, что находится в командировке в Германии. 11.07.2018 года Воронина Т.А. прибыла в отдел и дала пояснения, из которых следует, что по прибытию домой обнаружила, что ключи от ее автомобиля и рабочие, которые делали ей ремонт в квартире, пропали, кто управлял автомобилем пояснить не смогла, как и указать на местонахождение рабочих (л.д.98,111).

Из представленной Ворониной Т.А. копии заграничного паспорта усматривается, что 05.07.2018 года прибыла в Мюнхен и 08.07.2018 возвратилась оттуда (л.д.120).

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования истца, поскольку автомобиль БМВ получил механические повреждения, вследствие угона автомобиля неизвестным лицом, завладевшим ключами, во время нахождения владельца автомобиля за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства подпадают под действие риска «Угон транспортного средства без документов и ключей», от последствий которого застрахован автомобиль по полису КАСКО.

Исходя из пояснений истца, ключи от автомобиля, находились в квартире истца и были похищены. Доказательств неосмотрительности действий истца, оставлении ключей от автомобиля в доступном для третьих лиц месте, а также добровольной передачи истцом неустановленному лицу автомобиля и ключей, ответчиком не представлено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла неустановленное лицо, является незаконным, противоречащим Правилам страхования, утвержденным 28.02.2017 года, и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д.121-122).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30.04.2019 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «***» (л.д.125-126).

Заключением эксперта №*** АНО «***» установлен перечень элементов автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, получивших повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, которая без учета износа, составляет 2 630 800 руб. В соответствии с Правилами добровольного страхования в данном случае произошло полное уничтожение транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, поскольку восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 08.07.2018 года составляет 485 197,28 руб. (л.д.128-316).

Основания не доверять выводам эксперта АНО «***» у суда отсутствуют, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.129). Заключение эксперта №*** является допустимым и достоверным доказательством, которое суд считает возможным положить в основу решения суда.

Исходя из того, что экспертом установлено полное уничтожение транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, при том, что страхователь отказался от годных остатков в пользу страховщика, который не предпринимает мер по изъятию остатков, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ворониной Т.А. подлежит страховое возмещение в размере 1 968 000 руб., в размере страховой суммы.

Истцом заявлено требование о компенсации ему причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнив обязательства по договору страхования имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и считает достаточной сумму в размере 25 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, применив при этом положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в размере 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор о предоставлении услуг от *** года, заключенный между ООО «***» и Ворониной Т.А., и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 24 000 руб. (л.д.8,20-21).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 840 руб., о возмещении расходов по оплате которой просит истец.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы в размере 4 840 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2 097 840 руб., в том числе страховое возмещение в размере 1968000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4840 руб..

Истец, при обращение в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы составляет 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Ворониной ТА к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ворониной ТА денежную сумму в размере 2 097 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2019 года.