Решение

Дело № 2-1213/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2019 по иску Струговой Ю.Е. к ООО «ДЭЛ-ВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стругова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЭЛ-ВЕСТ» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец Стругова Ю.Е. указала, что с 05.08.2008 являлась генеральным директором ООО «ДЭЛ-ВЕСТ», а также его участником с долей в уставном капитале 25%. 21.12.2018 был избран новый генеральный директор, на данное собрание ее не приглашали, решений о досрочном прекращении ее полномочий не принималось. В трудовую книжку при этом внесена запись об увольнении по решению учредителей по п.2 ст.278 ТК РФ. У ответчика имеется задолженность по выплате ей заработной платы за декабрь 2018, компенсации за неиспользованный отпуск, также ей не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную в размере 38 095 руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска 69 202 руб.94 коп., невыплаченную компенсацию, предусмотренную при увольнении по ч.2 ст.279 ТК РФ 480 000 руб., проценты за нарушение установленных сроков выплаты в размере 26 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Леонова Л.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действия ответчика неправомерны. Доверитель пыталась урегулировать вопрос выплат в досудебном порядке, путем направления претензии, однако денежные средства до сих пор не выплачены.

Представитель ответчика Раевский А.А. возражал против удовлетворения иска, а также пояснил, что действия ответчика полностью соответствуют нормам трудового законодательства. Так как трудовой договор с истцом не заключался, размер заработной платы сторонами не устанавливался, расчет выплат нужно производить исходя из установленного минимального размера заработной платы. При самовольном установлении себе размера оклада, истец действовала не в интересах общества, в связи с чем, компенсация при увольнении, предусмотренная ст.279 ТК РФ, выплачиваться не должна. Ответчиком представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Протоколу № 1 от 11.07.2018 внеочередного общего собрания участников ООО ДЭЛ-ВЕСТ" (л.д.*), Стругова Ю.Е. избрана на должность генерального директора Общества. Председателем собрания, согласно протоколу, определен участник общества Бедер А.А. Согласно п.17.1 Устава ООО, единоличный исполнительный орган Общества (Генеральный директор) избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества. В соответствии с п.17.4 Устава, порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества, и принятия им решений, устанавливается Уставом, внутренними документами общества и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Однако, информации о заключении такого договора ни протокол от 11.07.2018, ни иные документы не содержат.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Таким образом, учитывая, что истец с 11 июля 2018 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, трудовой договор между нею и ответчиком считается заключенным. Доказательств того, что уполномоченным лицом ей предлагалось оформить трудовой договор в письменной форме, либо о том, что истец уклонялась от его подписания, суду не представлено.

Согласно Протоколу № 1 от 21.12.2018 внеочередного общего собрания участников ОО ДЭЛ-ВЕСТ" (л.д.*) генеральным директором общества назначена Видревич Т.А. При этом сведений о прекращении полномочий истца данный протокол не содержит. Уведомления об участии в указанном внеочередном собрании истец, в нарушение п.16.11 Устава, не получала.

В соответствии со статьей 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно записи в трудовой книжке (л.д.*) истец уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, по решению собрания учредителе, на основании протокола № 1 от 21.12.2018.

В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, согласно ст.140 ТК РФ, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, доказательств соблюдения данных требований при увольнении истца, Ответчиком не представлено – в день прекращения трудовых отношений, 21.12.2018, ей не была выплачена заработная плата, причитающаяся компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация по ст.279 ТК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ТК РФ. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты данной компенсации истцу, неправомерен. Ссылка ответчика на виновные действия истца при управлении Обществом, документально не подтверждена, данный вопрос высшим органом общества не обсуждался, какого-либо решения не принималось. В то же время ответчик не лишен права предъявить к бывшему руководителю организации в установленном порядке требования о возмещении убытков, причиненных его виновными действиями при наличии к тому законных оснований.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом , и ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда ( ТК РФ). В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок ( ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

С учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что истец в должности генерального директора работала с 05.08.2008, сведений о недобросовестном исполнении ею своих обязанностей не имеется, суд считает требование о взыскании компенсации в размере не менее ее трехкратного среднего месячного заработка правомерным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что заработная плата была установлена самим истцом, не может расцениваться как виновное поведение истца в понимании положений ст. 278 ТК РФ и сам по себе не является основанием для принятия к расчету задолженности перед истцом минимального размера оплаты труда. Согласно штатному расписанию Общества (л.д.*), действующему с 01 января 2017 года, должностной оклад генерального директора составляет 160 000 рублей. При этом, данная сумма сопоставима с должностными окладами других сотрудников Общества (главный врач – 160 000 рублей, помощник генерального директора – 100 000 рублей). Сведений об обжаловании данного документа кем-либо из участников общества, не имеется. Согласно справке о доходах истца за 2018 год (форма 2НДФЛ), доход составил 2 059 770 рублей.

Доводы ответчика о том, что обществу не было известно о размере должностного оклада истца не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, что следует из пп. 4 п. 16.2 Устава.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 15.12.2018 по 21.12.2018 (5 рабочих дней), а также компенсации за неиспользованный отпуск 14 дней.

Согласно данным справки о доходах истца форма 2-НДФЛ за 2018 год, среднедневной заработок истца составил ((2 059 770-267 770)/ 12 / 29,3=) 5 096,70 рублей.

Таким образом, при отсутствии доказательств данных выплат в пользу истца при увольнении, с ответчика подлежит взысканию заработная плата (5 096,70х5=) 25 483 руб. 50 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований в сумме 69 202 руб. 94 коп.

Средний заработок истца с учетом полагавшейся истцу выплаты заработной платы в сумме 25 483 руб. 50 коп., составит ((2 059 770-267 770+25 483,50) / 12=) 151 457, 45 руб.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит выплата компенсации, предусмотренной ТК РФ в сумме (151 457,45 х 3=) 454 372 руб. 35 коп.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом данного требования, с ответчика подлежит взысканию проценты за несвоевременную выплату истцу заработной платы по ст.239 ТК РФ за заявленный истцом период с 16.12.2018 по 22.03.2019, в сумме ((454 372,35+25 483,50+ 69 202,49)х 87 х 1/150 х 7,75=)24 680 руб. 20 коп.

В соответствии с ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования материального характера в размере, а также требование нематериального характера, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, составляет 8 514 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате юридической помощи, составил 65 000 рублей. С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 67, 237, 236, 278, 279 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Струговой Ю.Е. к ООО «ДЭЛ-ВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ-ВЕСТ» в пользу Струговой Ю.Е. задолженность по заработной плате в сумме 25 483 руб. 50 коп., компенсацию в сумме 454 372 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 69 202 руб. 94 коп., проценты в сумме 24 680 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., а всего 599 738 (Пятьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 99 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДЭЛ-ВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 514 (Восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.