Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексеенко Т.К. на решение от 07 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Е.А. Ломовицкой по гражданскому делу по иску Алексеенко Т.К. к Банку ВТБ (ПАО), Филиалу «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеенко Т.К. к Банку ВТБ (ПАО), Филиалу «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств - отказать;

у с т а н о в и л:

Алексеенко Т.К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Филиалу «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 34555 руб. 00 коп., излишне взысканную с него на основании решения мирового судьи судебного участка №248 Солнечногорского судебного района Московской области, по Кредитному договору № *, заключенному 05 февраля 2007 года с ОАО АКБ «Банк Москвы». В обоснование требований указал, что 05 февраля 2007 года между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Алексеенко Т.К. был заключен Кредитный договор № * на сумму 35000 рублей, на срок 24 месяца с процентной ставкой 21% годовых. Условиями Договора была предусмотрена скидка 2% ежемесячно, за досрочной погашение кредита от суммы основного долга по кредиту, но не менее 3000 рублей. Кредит был погашен истцом досрочно. 08 июля 2008 люда Алексеенко Т.К. обратился с заявлением к ОАО «Банк Москвы», в котором просил предоставить ему скидку в размере 2% за досрочное погашение кредита, кроме того 08.07.2008 года истцом было подано заявление о расторжении кредитного договора в связи с досрочным погашением кредита. 01 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежной суммы в общем размере 32303 руб. 50 коп., в счет задолженности по Кредитному договору № * от 05.02.2007 года. Был выдан дубликат исполнительного листа в адрес ОАО АКБ «Банк Москвы», на взыскание с Алексеенко Т.К. денежной суммы в размере 32303 руб. 50 коп. 27.03.2018 года судебными приставами было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №* в связи с взысканием с истца денежной суммы в размере 32303 руб. 50 коп. Однако, взысканная по решению мирового судьи денежная сумма на счет ОАО АКБ «Банк Москвы» не поступила, поскольку с 10.05.2016 года образовался Банк «ВТБ» (ПАО), с которым никакой договор не заключался. Указанная денежная сумма находится на счетах Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области. Таким образом, всего в адрес ОАО АКБ «Банк Москвы» и Филиала «Центральный» Банк ВТБ ПАО г. Москвы истцом было переведено 68633 руб. 50 коп. (36330 руб. + 32303 руб. 50 коп.). Учитывая изложенное, Алексеенко Т.К. просит взыскать с ответчиков в свою пользу необоснованно взысканную с него, на основании решения мирового судьи судебного участка №248 Солнечногорского судебного района Московской области от 01.07.2015 года, денежную сумму в общем размере 34555 руб., которая состоит из суммы, взысканной по решению мирового судьи, судебных расходов и госпошлин.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца и основания исковых требований не представлены. 12.12.2017 года задолженность Алексеенко Т.К. была передана Банком ВТБ (ПАО) ООО «Сентинел Кредит менеджмент» по договору уступки прав (требований) № 7604. Банк уведомил истца о переходе прав (требований) к новому кредитору письмом от 29.03.2018 года №2438/455180, направленным в ответ на его претензию. Таким образом, требование истца к Банку не имеет оснований, поскольку Банк больше не является кредитором по данному обязательству, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ОАО «Банк Москвы» не был признан несостоятельным (банкротом). Имевшая место 10.05.2016 года реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) влечет правопреемство Банк ВТБ (ПАО) по правам и обязательствам ОАО «Банк Москвы», в том числе и по кредитному договору, заключенному с истцом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие права у ответчиков на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Алексеенко Т.К.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеенко Т.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснил, что с него дважды взыскана задолженность – первый раз в связи с досрочным погашением кредита, второй раз взыскано по исполнительному производству.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения против апелляционной жалобы, где указано, что решение суда является законным и обоснованным, Банк ВТБ является правопреемником Банка Москвы, в связи с чем, все обязательства перешли к Банку ВТБ, правила имеются в общем доступе в сети Интернет. Денежные средства взысканы с истца по исполнительному производству, кроме того требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 34 555 руб. уже являлось предметом судебного спора.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 05.02.2007 года между Алексеенко Т.К. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №*, истцу предоставлен потребительский кредит размере 35000 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 21% годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены копии приходных кассовым ордеров в подтверждение того, что потребительский кредит им досрочно погашен, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перечислены денежные средства по договору №* в общей сумме 36328 руб. 00 коп.

08 июля 2008 года истцом в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было направлено заявление, в котором он указывал на досрочное погашение кредита по договору №* от 05.02.2007 года, и досрочное расторжение данного договора.

01.07.2009 года мировым судьей судебного участка №248 Солнечногорского судебного района Московской области по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был выдан судебный приказ о взыскании денежных средств с Алексеенко Т.К. 21.07.2010 года от должника Алексеенко Т.К. поступили возражения относительно исполнения судебной приказа и 21.07.2010 года судебный приказ №2-236/10 от 01.07.2009 года был отменен.

10.12.2015 года на основании определения о выдаче дубликата исполнительного листа, был выдан исполнительный лист Серия ВС .№* по гражданскому делу №2-18/11 о взыскании с Алексеенко Т.К. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору.

21.01.2016 года исполнительный лист Серия ВС №* был получен АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и 26.05.2016 года предъявлен в Солнечногорский районный отдел судебных приставов.

10.05.2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

27.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление №* об окончании исполнительного производства № *ИП в отношении должника Алексеенко Т.К. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.07.2018г. по гражданскому делу №2-2311/18 по иску Алексеенко Тараса Константиновича к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сентинел Кредит менеджмент» о признании кредитного договора заемщика Алексеенко Т.К. от 08.07.2008 года расторгнутым с ОАО АКБ «Банк Москвы» с досрочной выплатой кредитного долга и излишне выплаченных материальных средств на общую сумму 34555 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку требование, заявленное истцом ранее рассматривалось в Солнечногорском городском суде Московской области, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 07 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы по гражданскому делу по иску Алексеенко Т.К. к Банку ВТБ (ПАО), Филиалу «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств - оставить без изменения; апелляционную жалобу Алексеенко Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько