Приговор

Дело № 1-127/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мелешко А.С., помощников прокурора Ципис Е.В., Кузьмина И.В., Замай А.П.,

защитника – адвоката Губарца В.В., представившего удостоверение №2432 и ордеры №№ 42,44 от 26.03.2019,10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скворцов А.Н., *******,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скворцов А.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Он же совершил незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Скворцов А.Н., находясь в лесопарковой зоне между общежитием ***** г. Зеленограда г. Москвы, не позднее 13 часов 50 минут ***** года в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, с целью последующего сбыта части вещества и незаконного хранения другой части, приобрел у неустановленного лица, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой не менее 8,9 г, то есть в крупном размере, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, которое он (Скворцов А.Н.) с целью последующего сбыта и хранения переместил в свое жилище, по адресу: ***** г. Зеленограда г. Москвы, где расфасовал приобретенное наркотическое средство в 2 свертка массой по 4,3 г и 4,6 г, которые незаконно хранил при себе и в своем жилище, вплоть до того момента, когда *****г. в период времени не позднее 13 часов 50 минут он (Скворцов А.Н.), находясь у дома ***** г.Зеленограда, г.Москвы, незаконно сбыл часть вышеуказанного вещества общей массой не менее 4,3 г, то есть в крупном размере, *****, участвовавшему в санкционированном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 2500 рублей. Затем в тот же день в 13 часов 50 минут Скворцов А.Н. был задержан сотрудниками полиции по указанному выше адресу, а переданные ему ***** денежные средства были у него обнаружены и изъяты, в ходе личного досмотра. Впоследствии в тот же день ***** в период времени с 13.55 до 14.20 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Скворцова А.Н. прозрачный полимерный сверток со спрессованным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 4,3 г, то есть в крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота.

Он же, Скворцов А.Н., незаконно приобретя при вышеуказанных обстоятельствах вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой не менее 8,9 г, то есть в крупном размере, и незаконно сбыв часть указанного вещества массой 4,3 г, то есть в крупном размере *****, оставшуюся часть того же вещества массой 4.6 г., то есть в крупном размере, незаконно хранил для личного потребления, без цели сбыта под двухъярусной кроватью, внутри фрагмента системного блока, находящегося в комнате № ***** г. Зеленограда г. Москвы, до того момента, когда он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут *****года в жилище Скворцова А.Н, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *****.

В судебном заседании подсудимый Скворцов А.Н, свою вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, при этом пояснил, что никаких противоправных действий не совершал, следствием его вина не доказана и не установлена, его права были нарушены в ходе следствия, поскольку отсутствует его подпись в протоколах о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, не установлено лицо, сбывшее ему наркотические средства, у него самого (подсудимого) имелся только табак для кальяна в россыпи, ранее дисциплинарная комиссия МИЭТ-ТУ выносила ему порицание за курение кальяна в общежитии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания Скворцова А.Н., данные им в присутствии защитников –адвокатов.

Согласно показаниям Скворцова А.Н., допрошенного в присутствии защитника-адвоката Гваськова М.А. непосредственно после задержания, в качестве подозреваемого – *****г. (т.1 л.д. 111-114), следует, что он давал подробные и последовательные показания о том, что он, будучи студентом МИЭТ проживал в комнате № *** общежития МИЭТ, приобрел у своего знакомого под именем «*****» наркотическое средство «спайс» на сумму 3500 рублей, путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на карту Антону, получил от него в лесопарковой зоне, расположенной между общежитием ***** г.Зеленограда *****года наркотическое средство «спайс», которое не было упаковано, положив его в карман. Данное вещество он (подсудимый) принес в свою комнату в общежитии и хранил его в системном блоке компьютера. *****г. ему позвонил его знакомый *****, который поинтересовался, есть ли у него (подсудимого) наркотическое средство. По телефону они договорились о продаже «спайса» за 2500 рублей и встрече для этого у общежития МИЭТ, где в последующем он (подсудимый) передал ***** сверток с наркотическим средством, а ***** – деньги в размере 2500 рублей. После этого его (Скворцова) задержали сотрудники полиции, сообщили, что он задержан за незаконный оборот наркотиков, в присутствии двух понятых мужчин провели его досмотр, изъяли деньги, которые ***** передал. Затем был произведен осмотр комнаты, где он проживал в общежитии, там нашли в системном блоке целлофановый пакет, внутри был полимерный сверток со «спайсом». Также он (Скворцов) пояснил, что сбытом наркотиков не занимался, «спайс» приобретал для личного потребления, ***** знает длительное время – он является потребителем наркотиков, но с данным вопросом ***** к нему никогда не обращался.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по первоначально предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, ***** года в присутствии адвоката Гваськова М.А., Скворцов вину признал и дал аналогичные показания (т.1 л.д. 132-134).

Допрошенный в качестве обвиняемого ***** г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в присутствии защитника-адвоката Губарца В.В., Скворцов пояснил, что вину не признает в полном объеме предъявленного обвинения. Темное сыпучее вещество, найденное у него в комнате – это табак для кальяна, который запрещено курить в общежитии, ранее он уже был наказан дисциплинарной комиссией института за это. Поскольку табак с каждым годом дорожает, его трудно найти, он (Скворцов) закупает его впрок и прячет в общежитии. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, что подтверждается самими материалами дела, именно этот табак просил у него *****, называя его на своем сленге «дурью», «гарик». Раньше он покупал табак у ***** и вместе с ним его курил, также ***** покупал табак у него, почему ***** побежал в правоохранительные органы и стал говорить, что это наркотик, он не знает и не понимает, ни о каких наркотиках в их вузе речи никогда не шло. Ранее данные им показания в присутствии защитника Гваськова не подтверждает, поскольку был введен в заблуждение: адвокат Гваськов пролистывая протоколы и не читая их, говорил подписывать, поскольку он (Скворцов) считал, что он свидетель и у него ничего не вызвало подозрений, поэтому он ставил свою подпись (т. 2 л.д.79-83).

Между тем вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля *****, допрошенного в судебном заседании следует, что он обучается в МИЭТе на 4 курсе, поддерживает приятельские отношения со Скворцовым. В марте 2018 года Скворцов предложил ему покупать у него «спайс». Тогда он (свидетель) *****года решил обратиться в УВД Зеленоградского АО г.Москвы изобличить Скворцова в незаконной деятельности. Ему (свидетелю) предложили участвовать в ОРМ «проверочная закупка», он согласился, его досмотрели, выдали диктофон, деньги. В присутствии понятых были составлены документы. Он (*****) созвонился со Скворцовым, договорился о встрече и покупке «спайса» около общежития. В назначенное время он ожидал Скворцова около общежития. Скворцов вышел из общежития, передал ему «спайс», а ***** ему – деньги, после чего он (свидетель) подал условный сигнал и Скворцова задержали. В машине оперативных сотрудников, он выдал купленное у Скворцова вещество. Позднее в тот же день, он (свидетель), находясь в УВД, выдал диктофон.

Из показаний свидетеля ***** (оперуполномоченного ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве), допрошенного в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 206-209) следует, что в конце ***** года в их отдел обратился гражданин *****, который сообщил, что его знакомый - студент МИЭТа Скворцов занимается сбытом «спайса». В связи с этим было санкционировано проведение ОРМ «проверочная закупка». Он (свидетель) выносил постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». ***** согласился участвовать. Ему выдали деньги – 2500 рублей, предварительно досмотрели, выдали диктофон, все запротоколировали с участием понятых. Около общежития МИЭТ произошла встреча ***** со Скворцовым, при этом, он (свидетель) и другие оперативные сотрудники – *****, *****, ***** за этой встречей наблюдали. После подачи условного сигнала, Скворцов был задержан. ***** выдал «спайс», Скворцов сказал, что в его комнате в общежитии также имеется «спайс», его нашли, изъяли, направили на экспертизу. Осмотр комнаты, где проживал Скворцов был проведен в его присутствии, а также коменданта общежития *****, понятых, кинолога, эксперта. Присутствующий при осмотре Скворцов пояснил, что сверток с веществом является курительной смесью.

Из показаний свидетеля ***** (оперуполномоченного ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве), допрошенного в судебном заседании следует, что у сотрудников отдела появилась оперативная информация о том, что в общежитии МИЭТ-ТУ кто-то занимается сбытом наркотического средства «спайс». Также в их отдел в марте 2018 года обратился *****, который захотел изобличить своего знакомого Скворцова, который продает «спайс» в общежитии. По этому поводу было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка», в котором принял участие *****. Он написал заявление, получил деньги и диктофон, созвонился со Скворцовым. В ходе телефонного звонка Скворцов предложил ему (*****) подъехать к общежитию. После осуществления закупки, ***** выдал ему (свидетелю) наркотическое средство, которое продал ему Скворцов. От остальных оперативных сотрудников, ему (свидетелю) стало известно, что у Скворцова при себе были обнаружены деньги, которые выдали ***** для закупки, а также «спайс» был обнаружен хранящимся в комнате Скворцова – в компьютерном блоке. При осмотре комнаты он (свидетель) участия не принимал.

Из показаний свидетеля ***** (оперуполномоченного ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве), допрошенного в судебном заседании следует, что он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Скворцова, а именно в задержании Скворцова непосредственно после осуществления им сбыта наркотического вещества *****, а также в осмотре места происшествия, дал показания аналогичные показаниям допрошенных свидетелей ***** и ***** об обстоятельствах проведения в отношении гражданина Скворцова оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Свидетель также дополнил показания вышеназванных свидетелей тем, что Скворцов не отрицал, что деньги получил от ***** за «спайс», в ходе досмотра Скворцова у него были обнаружены ключи от комнаты общежития, где он проживает, он сообщил, что в комнате у него еще имеется «спайс». Ранее в отношении Скворцова не было сведений о том, что именно он распространяет наркотик в общежитии.

Из показаний свидетеля ***** (старшего дознавателя ОД ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково), допрошенной в судебном заседании следует, что *****года, она находилась на дежурстве, выехала в составе группы для осмотра места происшествия –одной из комнат общежития МИЭТ, по адресу: ***** г. Зеленограда г. Москвы. Около дома находился задержанный молодой человек за распространение наркотиков. Она (свидетель) вместе с приглашенными понятыми, комендантом общежития *****, задержанным (им оказался Скворцов), а также кинолога с собакой и эксперта прошли для осмотра комнаты, где проживал Скворцов. Под двухъярусной кроватью был обнаружен фрагмент системного блока, внутри него находился сверток с веществом. По поводу вещества в этом свертке, Скворцов сказал, что это курительная смесь, состав которой он не знает и которую он хотел продать. Обнаруженное вещество изъяли, был составлен протокол. Физического или психологического давления ни на кого не оказывалось. При проведении осмотра места происшествия никаких заявлений и замечаний не поступало.

Согласно показаниям свидетеля *****, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными показаниями в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она является комендантом корпуса ** общежития МИЭТ, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***. В комнате под номером *** корпуса ** проживал Скворцов Андрей с двумя другими студентами. За время проживания на него жалоб не поступало, он был спокойным и доброжелательным молодым человеком, странностей в поведении не имел. ***** она (свидетель) находилась на рабочем месте, когда к ней обратились сотрудники полиции, сообщили, что Скворцов задержан в связи с незаконным оборотом наркотиков, и будет проводиться осмотр места происшествия, а именно той комнаты, в которой Скворцов проживает. Далее в присутствии её (свидетеля) Скворцова , кинолога, эксперта и двух понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно комнаты, где жил Скворцов. Под кроватью в его комнате находился «скелет» от компьютера без деталей, собака присела около этого места, в нем в бумаге был завернут «шарик» с каким -то веществом, ей (свидетелю) показали его. Скворцов пояснил, что это курительная смесь (т.1 л.д. 220-224).

Из показаний свидетеля *****, допрошенного в судебном заседании следует, что он проживал в одной комнате со Скворцовым, также учился в МИЭТе, на младшем курсе, чем Скворцов. Со Скворцовым он поддерживал соседские отношения, никаких дружеских и приятельских отношений у них не было, так как Скворцов был студентом на курс выше, поэтому общих интересов у них не было. Скворцов, за время проживания в комнате, говорил, что работал, он (свидетель) его редко видел в комнате, так как утром были занятия, а вечером он либо уезжал домой, так как относительно недалеко жил или оставался в комнате общежития, Скворцов часто приходил поздно, говорил, что работал курьером, развозил что-то на велосипеде, стипендию он не получал. Скворцов жил скромно, дорогих вещей у него не было, по характеру был спокойным. О том, что Скворцов задержан за наркотики, он (свидетель) узнал от соседа по комнате *****, который ему позвонил. Сам он (свидетель) в тот день находился на учебе. ***** сказал, что в комнате был обыск и нашли где-то под кроватью наркотическое вещество. Доступ в комнату был у всех, кто в ней жил и у коменданта.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля *****, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого с другим мужчиной – «Алексеем» при проведении мероприятий сотрудниками полиции по изобличению лиц, сбывающих наркотические средства, а именно в отношении гражданина Скворцова, закупщиком выступал гражданин *****. В ходе ОРМ разъяснялись права участникам, составлялись протоколы, был задержан Скворцов, при нем нашли деньги, переданные *****, ***** выдал купленное вещество. Затем произведен осмотр комнаты общежития, где проживал Скворцов, там также было найдено наркотическое вещество (т.1. л.д. 210-212).

Все вышеприведенные показания свидетелей, по мнению суда, правдивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *****от *****о том что, *****рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в 13 часов 50 минут у ***** г. Зеленограда г. Москвы, задержан Скворцов А.Н. В ходе проведения личного досмотра у него обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Нокия», денежные средства в размере 2500 рублей, связка металлических ключей. Также в ходе задержания установлено, что по месту фактического проживания Скворцова А.Н. находится наркотическое средство - курительная смесь типа «спайс» (т.1 л.д. 71);

- постановлением о предоставлении материалов ОРМ «проверочная закупка» от *****, в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» *****по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *****, был задержан Скворцов А.Н. у которого в ходе личного досмотра были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, полученные за продажу наркотического средства «спайс» (т.1 л.д. 51-53);

- заявлением ***** от *****о добровольном согласии на участие в проводимых ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению и пресечению преступной деятельности его (*****) знакомого по имени «Скворцов Андрей» в сбыте наркотического средства «спайс», а также о выдаче средства аудиозаписи и денежных средств в сумме 2500 рублей для участия в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 54);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от *****, по поступившей в ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве оперативной информации в отношении лица по имени «Скворцов Андрей», который причастен к незаконному сбыту наркотического средства «спайс» с указанием используемых Скворцовым номеров телефонов(т.1 л.д. 57-58);

- актом личного досмотра *****от *****, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, согласно которому в ходе личного досмотра у ***** предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств и наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 62-63)

- актом выдачи специального технического устройства звукозаписи от *****, согласно которому ***** выдано специальное техническое устройство звукозаписи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 64);

- актом выдачи и осмотра денежных средств от *****, согласно которому ***** выданы денежные средства в сумме 2 500 рублей, двумя купюрами номиналом 1 000 рублей с указанием серий и номеров купюр для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом личного досмотра *****от *****, согласно которому в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут в служебном автомобиле находившегося между ***** г. Зеленограда г. Москвы ***** добровольно выдал сверток прозрачного цвета со спрессованным веществом темного цвета. По поводу изъятого ***** пояснил, что в нем находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел до добровольной выдачи у своего знакомого Скворцова Андрея у входа в общежитие МИЭТ по адресу: г. Зеленоград, ***** (т. 1 л.д. 67);

- протоколом личного досмотра Скворцова А.Н. от *****, согласно которому в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 50 минут проведенного у ***** г. Зеленограда г. Москвы, в ходе которого из кармана куртки, надетой на нем были изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, используемые в ОРМ «проверочная закупка», также был изъят мобильный телефон марки «Нокия» (т. 1 л.д. 68-70);

- актом изъятия специального технического устройства звукозаписи от *****, согласно которому у ***** было изъято специальное техническое устройство звукозаписи, которое ранее ему выдано для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом все имеющиеся на нем аудиозаписи были записаны на компакт-диск (т.1 л.д. 78);

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от *****, находящейся на компакт-диске, прослушанной в присутствии представителей общественности аудиозаписи, содержащие разговоры между ***** и Скворцовым А.В., установлено дословное содержание разговоров, произошедших *****, между указанными лицами (т. 1 л.д. 86-88);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от ***** года, согласно которому у Скворцова А.Н. состояние опьянения не установлено (т.2 л.д. 118);

- справкой об исследовании № *** от *****, согласно которой представленное вещество массой 4,3 г из свертка, добровольно выданное гр-ном *****, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства». (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями от 18.01.2017 г №26), (т. 1 л.д. 80);

- заключением эксперта № *** от *****, согласно которому вещество массой 4,2 г из свертка, добровольно выданное гр-ном *****, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства» (т. 2 л.д.6-8 );

- протокол осмотра предметов от *****, согласно которому: произведен осмотр компакт-диска, содержащего аудиозаписи разговоров между ***** и Скворцовым А.Н., полученные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; денежных средств в сумме 2500 рублей –изъятых ***** в ходе личного досмотра Скворцова А.Н. проведенного у ***** г. Зеленограда г. Москвы (т. 2 л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов от *****, ***** согласно которому: произведен осмотр мобильного телефона «Нокия», изъятого в ходе личного досмотра Скворцова А.Н., проведенного ***** года (т. 2 л.д. 36-41, т. 3 л.д.52-59);

- протоколом осмотра предметов от *****, согласно которому: произведен осмотр выписки из ПАО «Сбербанк» по банковским картам за период с *****года по *****года, открытых на Скворцова Андрея Николаевича, на 8 листах, согласно которой ***** года Скворцовым А.Н был совершен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на счет неустановленного лица (т. 3 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от *****, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *****, В ходе проведения осмотра установлено: что под двухъярусной кроватью был обнаружен фрагмент системного блока, внутри которого обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри пакета обнаружен полимерный прозрачный сверток с веществом коричнево-зеленого цвета. Присутствующий при осмотре Скворцов А.Н. пояснил, что данный сверток с веществом является курительной смесью, состав которой ему не известен, которая предназначалась для передачи за денежные средства в размере 2500 рублей однокурснику ***** (т.1 л.д. 72-73);

- справкой об исследовании № *** от *****, согласно которой представленное вещество массой 4,6 г из свертка, изъятое в ходе осмотра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *****, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства» (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями от 18.01.2017 г №26) (т. 1 л.д. 82);

- заключением эксперта № *** от *****, согласно которому вещество массой 4,5 г из свертка, изъятое в ходе осмотра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *****, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства» (т. 2 л.д. 20-22);

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

В ходе предварительного расследования Скворцову была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.127-128), заключением которой от *****года установлено, что Скворцов А.Н., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Скворцов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скворцов не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Скворцова не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Скворцова А.Н., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемых Скворцову А.Н. деяний, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемых ему преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Скворцова о том, что наркотическое средство, фигурирующее в уголовном деле, к нему отношение не имеет, у него был только курительный табак для кальяна, состав которого он не знал, который он продал *****, и уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами.

По мнению суда, в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, суд считает их неубедительными и надуманными, а также не соответствующими действительности, так как данные доводы подсудимого Скворцова опровергаются:

-показаниями свидетеля *****, оснований не доверять которым, у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, который участвовал в проводимых оперативными сотрудниками мероприятиях, направленных на выявление лица, - Скворцова Андрея, сбывающего наркотическую курительную смесь типа «спайс», который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 29 марта 2018 года Скворцов продал ему данное наркотическое средство.

Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц в отношении него (*****) не допускалось, он добровольно и без какого бы то ни было принуждения, сообщил о передаче ему «спайса» Скворцовым.

Какие-либо долговые обязательства у него (*****) перед Скворцовым отсутствуют, оснований для оговора Скворцова у него (*****) также не имеется. При этом суд отмечает, что свидетель ***** и сотрудники полиции в ходе проведения мероприятия по настоящему уголовному делу действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

-показаниями свидетелей *****, *****, *****, которые подробно рассказали об обстоятельствах задержания подсудимого Скворцова, проведении его личного досмотра, из которых следует, что в ходе проведения всего комплекса мероприятий присутствовали понятые ***** и *****, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые наблюдали за всеми действиями сотрудников, составлялись необходимые документы, с содержанием которых были ознакомлены все присутствующие лица, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания документов ни от кого не поступало, каких-либо жалоб и заявлений от задержанного Скворцова не поступало; после задержания подсудимому были разъяснены его права и обязанности, в том числе и положение ст.51 Конституции РФ; каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого Скворцова не допускалось, подсудимый находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался; какой-либо заинтересованности в исходе дела у понятых не имелось, принимая участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, они выполняли свой гражданский долг, ранее подсудимого понятые, а также другие сотрудники полиции не знали и не видели;

-протоколом личного досмотра Скворцова, согласно которому в кармане одетой на нем куртки были обнаружены денежные купюры, совпадающие по номерам, участвовавших в ОРМ «проверочная закупка»;

-заключениями эксперта, согласно которым вещество массой 4,2 г из свертка, добровольно выданное гр-ном *****, а также массой 4,5 г из свертка, изъятое в ходе осмотра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***** и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства».

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением Скворцова и его защитника о том, что Скворцов не сбывал наркотическое средство *****, а только курительный табак, так как данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, и суд полагает, что умысел подсудимого Скворцова изначально был направлен именно на незаконный сбыт ***** наркотического средства, которое он несколькими днями ранее приобрел у неизвестного лица, расфасовал у себя в комнате, часть которого в последующем была обнаружена при осмотре комнаты.

Оценивая показания Скворцова, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает следующее.

Непосредственно после своего задержания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по первоначально предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а именно *****г. и *****г., Скворцов в присутствии защитника не оспаривал свою вину в содеянном. В дальнейшем, по прошествии определенного времени - изменил показания, отрицая сбыт наркотических средств и их хранение, ссылаясь, согласно версии защитника, на ошибки следствия, нарушение своих прав и представление недопустимых доказательств. Данные показания Скворцова в рамках предварительного следствия в присутствии защитника ***** и в ходе судебного следствия, по мнению суда не подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, направлены исключительно на защиту от предъявленного обвинения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд полагает считать правдивыми показания, данные Скворцовым в качестве подозреваемого и обвиняемого *****г. и *****г., в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора.

Доводы защитника подсудимого о том, что в ходе следствия нарушено право Скворцова на защиту, поскольку ему не был приглашен защитник, а также не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя, полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия, сразу после задержания, при допросе Скворцова в качестве подозреваемого был приглашен защитник Гваськов, в дальнейшем – защитник Губарец. Все протоколы следственных действий содержат подробное разъяснения прав Скворцова на той или иной стадии следствия, с которыми он знакомился и ставил свои подписи, а также комментарии.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта от ***** года, относительно представленных на исследование вещества, выданного *****, а также вещества, изъятого в ходе осмотра жилища Скворцова. В обоснование данного ходатайства защитник ссылался на то, что подсудимый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ и что заключение эксперта не является научно-обоснованным. Оценивая данные доводы, суд отмечает, что, хотя подсудимый и его защитник и были ознакомлены с упомянутыми заключениями экспертизы после проведения самой экспертизы, однако никаких заявлений, в том числе о наличии оснований не доверять эксперту, наличии дополнительных вопросов, не поступало, ходатайство о проведении повторной экспертизы Скворцов или его защитник не заявляли. В ходе судебного следствия Скворцов также не сообщал какой-либо конкретной информации о наличии оснований для отвода эксперта, необходимости постановки дополнительных вопросов. Таким образом, суд приходит к выводу, что ознакомление Скворцова и его защитника с вышеуказанными заключениями эксперта после проведения самой экспертизы фактически не повлекло за собой нарушения прав подсудимого, влекущее признание доказательства недопустимым. Также суд отмечает, что в заключениях эксперта имеется ссылка на использованные методики решения экспертных задач, изложенных в литературных источниках, перечисленных в исследовательской части заключения. Несогласие же подсудимого и стороны защиты с самим заключением основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Доводы стороны защиты о том, что на момент проведения оперативных мероприятий в отношении Скворцова отсутствовали постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ***** г., вынесенное заместителем начальника полиции по ОР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***** (т.1 л.д.51-53), а также постановление о проведении проверочной закупки от 29 марта 2018г., вынесенное оперуполномоченным ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***** (т.1 л.д. 57-58), являются надуманными и не обоснованными, поскольку заинтересованность правоохранительных органов в обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела не установлена, а фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием. Доводы стороны защиты о том, что при даче показаний в качестве свидетелей, оперативные сотрудники давали взаимоисключающие показания, по мнению стороны защиты, не является каким-либо доказательством того, что в отношении Скворцова оперативно-розыскные мероприятия не проводились или проводились с нарушением закона.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд не усматривает существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в ходе судебного следствия всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

В этой связи суд признает данные доказательства достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

Суд полагает, что умысел подсудимого Скворцова изначально был направлен именно на незаконный сбыт ***** части наркотического средства, которое находилось во владении и распоряжении подсудимого Скворцова к моменту встречи с *****, и он имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и руководствовался Скворцов в своих действиях корыстным мотивом, о чем свидетельствует получение денег от ***** за сбытое наркотическое средство в сумме 2500 рублей. Дальнейшие действия Скворцова были направлены на хранение оставшейся части наркотического средства без цели сбыта для личного потребления.

С учетом показаний лиц, принимавших участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, суд полагает, что сотрудники полиции при проведении ими указанных мероприятий, а также при расследовании уголовного дела, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств по делу, не допускали.

Суд доверяет заключениям химических судебных экспертиз, признает изложенные в них доводы убедительными, а выводы правильными, а также доверяет приведенным в приговоре показаниям вышеназванных свидетелей *****, *****, *****, *****, *****, *****, изобличающим Скворцова в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам сбыта наркотического средства *****, данные им непосредственно после задержания, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак «крупный размер» сбыта подсудимым наркотического средства и хранения, без цели сбыта подтвердился в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 4.3 грамма, 4.6 граммов – является крупным размером наркотического средства - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по второму эпизоду содеянного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Кузьмин И.В. просил суд переквалифицировать действия Скворцова А.Н. в этой части обвинения со ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, того, что Скворцов А.Н. ранее приобретший наркотическое средство в крупном размере и сбывший часть его *****, в дальнейшем собирался также сбыть оставшуюся его часть третьим лицам, тем самым покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также, учитывая характер поведения подсудимого Скворцова до, после и во время совершения инкриминируемых ему деяний, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Скворцова А.Н. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по второму эпизоду содеянного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений: тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности Скворцова А.Н., который молод, находился в процессе получения высшего образования, одновременно с этим работал, положительно характеризуется по месту учебы, имеет родственников с заболеваниями, сам перенес ряд заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст Скворцова А.Н., его положительные характеристики в социуме, состояние здоровья его и его близких родственников, имеющих ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Скворцова А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58, ст.ст. 60, ч.3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к Скворцову А.Н. дополнительные виды наказаний, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для применения к Скворцову А.Н. ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что:

- вещество остаточной массой 3,8 г из свертка, добровольно выданное гр-ном *****, а также остаточной массой 4.1 г. из свертка, изъятое в ходе осмотра жилища, находящиеся в камере хранения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, следует уничтожить;

- денежные средства в сумме 2 500 рублей - ранее выданные ***** для целей оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 51-52), переданные на ответственное хранения в ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, следует оставить по принадлежности в ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

- компакт-диск с аудиофайлами, полученными в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении Скворцова А.Н., который содержит информацию, подтверждающую показания ***** и других свидетелей об обстоятельствах сбыта Скворцовым А.Н. наркотического средства (т. 2 л.д. 56-57), хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон марки «Нокия» с сим-картой компании «Билайн и с сим-картой компании «Йота», изъятый ходе личного досмотра Скворцова А.Н. (т. 2 л.д. 42-43), хранящийся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности лицу, указанному в заявлении Скворцовым А.Н., в случае невостребованности в течение года – уничтожить.

- выписку из ПАО «Сбербанк» на имя физического лица Скворцова А.Н. *****г.р. по банковской карте за период с *****года по ***** года на 8 листах (т. 3 л.д. 20-21), хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Скворцов.А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скворцову А.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, осужденному Скворцову Андрею Николаевичу – оставить без изменений, срок отбывания наказания осужденному исчислять с 01 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Скворцова А.Н. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: вещество, остаточными массами 3,8 г и 4,1 г, содержащее в своем составе наркотическое средство (т. 2 л.д. 29-31) – уничтожить; денежные средства в сумме 2 500 рублей(т. 2 л.д. 51-52) оставить по принадлежности в ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; компакт-диск, выписку из ПАО «Сбербанк» на 8 листах (т. 2 л.д. 56-57, т.3 л.д. 20-21) хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Нокия» (т. 2 л.д. 42-43)- вернуть лицу, указанному в заявлении Скворцовым А.Н., в случае не востребованности телефона в течение года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн