Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7020 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Банного П.П.

защитника – адвоката Иванова К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова К.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2019 года в отношении:

Банного Павла Павловича, *** ранее судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Банного П.П. и защитника – адвоката Иванова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 апреля 2019 года.

22 января 2019 года Банный П.П. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 24 января 2019 года задержание Банного П.П. продлено судом на 72 часа. 26 января 2019 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Банного П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 22 марта 2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года срок содержания под стражей Банного П.П. продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2019 года.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов К.В. выражает не согласие постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Банный длительное время на постоянной основе проживает на территории г. ***, работает в такси, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение порядка он не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, фактически проживает в браке с бывшей супругой, воспитывает **-летнего сына, семья Банного в настоящее время испытывает финансовые трудности, кроме того, по мнению автора жалобы, следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Банного, защитник отмечает, что с момента смерти Рыжкова до возбуждения уголовного дела и задержания Банного прошло более 2-х месяцев, к Банному приходили сотрудники полиции, опрашивали его и членов семьи, и Банный, которому стали известно о смерти Рыжкова, продолжал жить обычной жизнью, попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию не предпринимал, напротив давал последовательные объяснения, всячески способствует установлению истины по делу, защитник утверждает, что течение 2 месяцев следствием не добыто новых доказательств вины Банного, его обвинение подтверждено лишь путанными и противоречивыми показания свидетеля Р***., защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Банного П.П. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Банного П.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Банного П.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Банному П.П. обвинения, данные о личности Банного П.П., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности Банный П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, стадии расследования, на которой продолжает активный сбор доказательств, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Банного П.П. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Банный П.П. может скрыться от органов следствия и суда. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе, однако, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Банному П.П. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Банного П.П. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, вопросы доказанности либо недоказанности совершения Банным инкриминируемого деяния, оценки доказательств, в том числе на предмет достоверности показаний свидетеля, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из представленных материалов, прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования, основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2019 года в отношении обвиняемого Банного Павла Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова К.В. – без удовлетворения.

Судья: