Решение

Дело №2-1017/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2019 по иску Панфиловой Надежды Борисовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Панфилова Н.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ** года около * часов вечера в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: *** произошел залив квартиры с технического этажа, расположенного выше. Залив произошел в результате свища на трубопроводе ГВС, расположенного в чердачном помещении. Истец ** года обратился с заявлением о проведении осмотра и составлении акта произошедшего залива. На основании указанного заявление были составлены акт № 1 от ** года и акт № 2 от ** года. Указанные акты (дефектные ведомости) содержали, описание повреждений. Причиной случившегося в соответствии с заключением комиссии стал - свищ на трубопроводе ГВС в чердачном помещении. Зона ответственности была установлена как зона ответственности ГБУ. Истец обратился в ООО "ЦЭС "ИМПЕРИЯ" для получения оценочной экспертизы нанесенного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № ** от ** года сумма ущерба составила 381 689 рублей 21 копейка. Ответчик заблаговременно вызывался телеграммой на составление акта осмотра эксперта, представитель ответчика в назначенное время явился на экспертизу. ** года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба. Ответ на указанное заявление получен не был. ** года в адрес ответчика повторно была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального вреда. До настоящего времени претензия остается без удовлетворения. ГБУ "Жилищник района Силино" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом корпус ** в г. Зеленограде на основании договора управления многоквартирным домом № 1106-2014 от ** года. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 381 689 рублей 21 коп.- Ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 9 000,00 рублей - Расходы на проведение оценки ущерба, 1 500,00 рублей- Расходы на оформление нотариальной доверенности, 40 000,00 рублей- Расходы на оплату юридических услуг, 100 000,00 рублей- Моральный вред, штраф в размере 190 844 руб. 60 коп. (л.д.4-7).

Истец уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 381 689 рублей 21 коп. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры; 50 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 9 000,00 рублей - расходы на проведение оценки ущерба, 1 500,00 рублей- расходы на оформление нотариальной доверенности, 40 000,00 рублей- расходы на оплату юридических услуг; 100 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 190 844 руб. 60 коп., неустойку за период с 28.02.2019 по 24.07.2019 в размере 381 689 руб. 21 коп. (л.д. 186).

Истец Панфилова Н.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зуева Г.К., который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, по доводам, указанным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что судебная экспертиза проведена не качественно. О назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник района Силино» по доверенности Севостьянова Ю.И., Федоров Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, поддержали доводы письменных возражений на иск. Просили снизить размер штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.176-178).

Третье лицо Хлынов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Панфилова Н.Б. зарегистрирована и является собственником квартиры расположенной по адресу: *** свидетельства о государственной регистрации права (л.д.84).

В соответствии с Уставом (л.д.98-99), управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района «Силино» на основании договора N ** от 15 сентября 2014 г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-7 к договору (л.д.98-99,100-104).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 29 ноября 2018 г. произошел залив квартиры по адресу: *** (л.д.9). По факту залива составлен Акт №1 и Акт№2 от ** года при участии представителя ответчика, согласно которым залив произошел по причине свища на трубопроводе стояка горячего водоснабжения в чердачном помещении, зона ответственности ГБУ. Указанными актами также установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.10,11,94,95,96,97).

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ». Согласно Заключению №** «Об оценке рыночной стоимости ущерба жилого помещения в результате залива, находящейся по адресу: ***, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 381 689 руб. 21 коп. (л.д. 16-80).

** года истец в целях урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением с требованием возместить сумму ущерба. Ответчик данное заявление проигнорировал (л.д.12).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Ответчик данную претензию проигнорировал (л.д.85).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленными истцом заключением ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» №** (л.д.16-80), Локальной сметой от 23.04.2019, представленной ответчиком, на основании определения суда от ** года (л.д.124-126) проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно- правовой центр» №** от ** года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: *** поврежденной в результате залива, квартиры ** года, по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, а также стоимость имущества истца, поврежденного в результате залива его квартиры ** года на дату залива по ценам Московского региона, с учетом износа материалов, составляет (округленно): ** рублей, без учета износа материалов, составляет (округленно): ** рублей (л.д. 128-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Круглов Д.В. пояснил, что при осмотре квартиры истца он не присутствовал. Стоимость работ при заливе чистыми водами, не всегда включается. Чистые воды идут с труб водоснабжения, а грязные это канализационные трубы, и если вода из радиаторов, она не является чистой. При составлении заключения включаются только те работы, которые являются необходимыми, заключение составляется самостоятельно, с исследованием заключения истца, из которого что-то может перенестись в экспертное заключение. Ламинат считали исходя из покрытия, который увидел эксперт при осмотре, определили средне-рыночную стоимость покрытия. Эксперт, который выезжает на осмотр, составляет ведомость, в которой указывает, что пострадало, указывает материалы, и согласно ведомости делается расчёт. Экспертизу и материалы дела изучали. Про потолки если они не указаны были в ведомости, то не сочли нужным производить расчет (л.д.195-197).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обухов А.А. пояснил, что по результатам натурного осмотра квартиры грибковых образований не было обнаружено, залив был произведен не фекальными водами, поэтому обработка не обязательна. На момент залива грибковых образований не могло быть, обои находятся в повреждённом состоянии, если были бы грибковые образования были обнаружены, то требовалась бы обработка. Некоторые эксперты не знают когда используется антисептическая обработка, она используется если в результате залива появились грибковое образование, все зависит от того как высохнет поверхность. Если залив произошёл обычными водами, как в квартире истца, то решается по факту высыхания. Ламинат был поменян, со слов истца там намокание ламината, ламинат на натурном осмотре не предоставлялся. Когда предоставляют ламинат мы учитываем его марку, считаем стандарт ламината, возможности установить марку ламината нет, определяется средняя рыночная стоимость ламината. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта учитывается средняя стоимость, но по факту восстановительного ремонта мы обязаны принять аналог. На дату натурного осмотра истец поменял ламинат и мы его установили по рыночной стоимости. Замена натяжных потолков не указана так как при заливах потолки не лопаются, если вода зашла, то она выйдет через отверстия точечного светильника, светильники повреждены, уборка помещения включена в стоимость. С предыдущем заключением я ознакомился в полном объеме и с делом тоже.

С учетом пояснений данных экспертами, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно- правовой центр» №** от ** года об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине свища на трубопроводе стояка горячего водоснабжения в чердачном помещении в многоквартирном доме ЗелАО г.Москвы по адресу: ***, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник района Силино». Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место ** года, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района Силино», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи на трубопроводе стояка горячего водоснабжения явившегося причиной залива ** года в квартире *** истца водой и причинения ей ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Силино» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр» №** от ** года о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района Силино» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива ** года, в размере ** руб. (л.д.160).

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** за 147 дней в размере 381 689 руб. 21 коп., ограниченной суммой убытков (л.д.186). Суд не может согласится с данным расчетом.

Судом установлено, что ** года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с ** по ** в размере 220 000 руб. (220 000руб.*3%*147дн.=970 200), ограниченной суммой ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в счет неустойки надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 127 500 руб. (220 000 руб. + 5 000 руб.+30 000 руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Панфиловой Н.Б. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 187 руб. 47 коп. (л.д.81-82,83).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д.13,14,15).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.8).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

Как следует из материалов дела, определением суда от **, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно- правовой центр» (л.д.124-126). Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел в размере 65 000 руб. в связи с чем, ответчик ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 176-178,179,180).

При разрешении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца Панфиловой Надежды Борисовны в пользу ответчика ГБУ «Жилищник района Силино» расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 535 руб..

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Панфиловой Надежды Борисовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» в пользу Панфиловой Надежды Борисовны сумму причиненного ущерба в размере 220 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 187 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 315 187 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Взыскать с Панфиловой Надежды Борисовны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 535 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 20 сентября 2019 года.