Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-48167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - полуприцеп Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор №ОКР60/2012/13-0/203, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно под 12,9% годовых, под залог транспортного средства - полуприцеп Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Решением внеочередного общего собрания от дата наименование наименование организации изменено на наименование организации. дата истец, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации кредит в размере сумма подлежит возврату в срок до дата, процент за пользование кредитом составил 3%. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - полуприцеп Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, их них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, задолженность по уплате неустоек - сумма Требования досудебной претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено наименование организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор №ОКР60/2012/13-0/203, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно под 12,9% годовых, под залог транспортного средства - полуприцеп Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком на имя ответчика открыт ссудный счет № 40817810002080038678. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на указанный счет заемщика, что подтверждено выпиской по ссудному счету и не оспорено ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания от дата наименование наименование организации изменено на наименование организации.

дата кредитор, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации кредит в размере сумма подлежит возврату в срок до дата, процент за пользование кредитом составил 3%.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Договором купли-продажи № 0103-2012(200321)/Ф от дата, заключенным между фио и наименование организации, в собственность фио приобретено транспортное средство – средство - полуприцеп Самосвал, стоимостью сумма Право собственности фио на приобретенный автомобиль подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о собственности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - полуприцеп Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма

Согласно ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим наименование организации утверждена наименование организации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, их них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, задолженность по уплате неустоек - сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условий, приведенных истцом, а также факт получение кредитных денежных средств, в ходе рассмотрения дела указывала, что транспортное средство – Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ему не принадлежит, в подтверждение чему предоставил заявление от дата в наименование организации об урегулировании страхового дела №3498249, согласно которому принадлежащее ему транспортное средство - Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, передано в пользу наименование организации, в связи с получением значительных механических повреждений (пожар).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, являющийся предметом залога, был застрахован по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму сумма Выгодоприобретателем по договору страхования являлся наименование организации.

дата страхователь фио обратился к страховщику наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В качестве подтверждения факта передачи транспортного средства в страховую компанию ответчик предоставил акт приема-передачи транспортного средства № 3498249 от дата, которым наименование организации принял от фио транспортное средство - Самосвал 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Выгодоприобретатель наименование организации (ранее наименование организации) уведомлен наименование организации о страховом случае и принятом решении произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю на условиях «Полная гибель». В ответ на уведомление наименование организации просил наименование организации произвести страховое возмещение получателю фио на расчетный счет в наименование организации адрес, который не возражал относительно выплаты на его счет, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда адрес от дата в связи с наступлением страхового случая наименование организации перечислил на расчетный счет фио страховое возмещение в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о том, что согласно графику погашения кредита на дата остаток задолженности фио перед Банком должен был составлять сумма, на дата сумма (л.д.28-29). В своем заявление в наименование организации фио, передавая транспортное средство в наименование организации, просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет выгодоприобретателя. При этом, факт личного получения суммы страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался, в то время как поступление названного возмещения в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту и распределение указанных денежных средств в зачет неисполненных ответчиком обязательств надлежащим образом в движении по ссудному счету не отражено. Указанные обстоятельства, в также отсутствие расчета задолженности по кредиту, явились основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере сумма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу и положениям действующего материального права.

Так, отклоняя доводы стороны истца о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд неверно распределил бремя доказывания, предусмотренное положениями ст. 56 ГПК РФ. Заявляя о наличии неисполненной задолженности по кредитному договору, стороной истца в материалы дела представлены соответствующий кредитный договор, содержащий условия кредита и график его погашения, а также выписку по ссудному счету, открытому на имя ответчика, содержащую актуальную информацию о движении долга. Вместе с тем, заявляя о выплате в пользу Банка страхового возмещения, стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о поступлении в счет погашения кредита указанного возмещения на соответствующий ссудный счет, открытый на имя ответчика исключительно в целях погашения кредитных обязательств.

Как отмечалось выше, согласно условиям кредитного договора в целях расчетов по названной сделке истцом на имя ответчика открыт ссудный счет № 40817810002080038678. Как следует из представленной в материалы дела выписки по названному счету, открытому на имя фио, частичное погашение кредита в период действие договора производилось заемщиком на указанный счет.

Между тем, как следует их материалов выплатного дела страховой наименование организации, на основании сообщения о принято решении в получении страхового возмещения наименование организации от дата, банком выдано согласие на перечисление суммы страхового возмещения по факту наступления с предметом залога страхового события на следующие реквизиты: «получатель фио, расчетный счет 47422810302000010997». Указанные реквизиты не относятся к ссудному счету, открытому на имя фио в связи с исполнением кредитного договора №ОКР60/2012/13-0/203 от дата. Более того, получателем платежа указан не выгодоприобретатель по договору страхования, а лично фио Сам по себе факт открытия ответчиком и обслуживания указанного счета № 47422810302000010997 в банке кредитора к правоотношениям по исполнению конкретного кредитного договора (№ОКР60/2012/13-0/203 от дата) отношения не имеет и получение Банком названного возмещения в счет исполнения указанного кредитного договора не подтверждает.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неполучении страхового возмещения, равно как вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств зачисления страхового возмещения в пользу Банка, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из выписки по ссудному счету № 40817810002080038678, открытому на имя ответчика и являющемуся единственным расчетным счетом, по которому заемщиком производилось исполнение кредитного договора, сведений о зачислении на указанный счет страхового возмещения в счет исполнения условий кредитного договора, не имеется. Таким образом, сам по себе факт наступления страхового события и выплаты страховой компании соответствующего возмещения, получателем по которому явился лично фио, надлежащее исполнение условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности не подтверждает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доказанными обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору №ОКР60/2012/13-0/203 от дата в размере сумма, их них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма

Также не основанными на установленных по делу обстоятельствах являются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности указанного размера задолженности.

Так, как отмелось выше, по личному решению кредитора, с учетом задолженности заемщика и в целях ослабления его обязательств, Банком в одностороннем порядке изменены условия кредита, не ухудшающие положение заемщика, в соответствии с чем срок для возврата денежных средств по кредиту был увеличен до дата, а размер процентов по кредиту снижен до 3% годовых. В соответствии с представленной суду выпиской по счету и приложенному расчету, после проведения реструктуризации сумма ежемесячных платежей по договору должна была составлять сумма вместо ранее предусмотренной сумма Указанные односторонние изменения условий кредитного договора, не ухудшающие условия сделки для заемщика, соответствуют требованиям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

При этом, обоснованность расчета истца и движения долга за период с момент реструктуризации задолженности по кредитному договору подтверждена соответствующим расчетом, проверенным судебной коллегией и признанным арифметически верным.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, период и размер задолженности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, а доказательств погашения долга за счет суммы страхового возмещения путем надлежащего зачисления на ссудный счет заемщика, предусмотренный для исполнений кредитной сделки, не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям заключенной сделки, признан судом арифметически верным и подтверждается информацией о движении долга по ссудному счету, то судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности по основному долгу - сумма, задолженности по уплате процентов - сумма

Признавая обоснованным и арифметически верным расчет задолженности по уплате неустоек на сумму основного долга и процентов в общей сумме сумма, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание принцип соразмерности нарушению прав кредитора последствиям нарушенного права и необходимости соблюдения баланса прав сторон в рамках спорных правоотношений, считает необходимым снизить размер штрафных санкций в форме неустойки на сумму основного долга и невыплаченных процентов до сумма

Одновременно, принимая во внимание положения ст. 334 ГК РФ, а также с учетом наступления страхового случая и выбытия в связи с этим предмета залога в виде годных остатков Самосвала 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, в собственность иного лица (страховой компании), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку на сумму основного долга и процентов в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: