Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33- 2814/2021

№ 2-1053/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в лице генерального директора Лапик Н.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иски ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО», Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» задолженность по договору поставки № ***от 09 января 2018 года в размере 8736997руб.10коп., неустойку в размере 694447руб.01коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб., а всего взыскать 9491444руб.11коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО», Артемьеву Сергею Викторовичу отказать.

Встречный иск Артемьева Сергея Викторовича к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и Артемьевым Сергеем Викторовичем 09 января 2018 года и 20 января 2018 года в обеспечение договора поставки № ***от 09 января 2018 года, заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО».

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в пользу Артемьева Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.,

установила:

Истец ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» обратился в суд с иском к ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО», Артемьеву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, указав, что 09 января 2018 года заключен с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» договор поставки № ***по которому истец обязался поставить товар, а получатель обязался принять товар и в течение 30 календарных дней с даты поставки оплатить товар, в счет обеспечения обязательств ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» по указанному договору поставки, между истцом и Артемьевым С.В. 20 января 2018 года был заключен договор поручительства, по которому Артемьев С.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» перед истцом по договору поставки, а поскольку ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного товара, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в качестве основного долга 9986997руб.10коп., неустойку в размере 694447руб.01коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Артемьевым С.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о признании договоров поручительства недействительными (л.д.109-110). В обоснование заявленных требований Артемьев С.В. указал, что 15 января 2018 года и.о. нотариуса г.Москвы Свириденко В.В. удостоверено заявление о принятом решении Артемьева С.В. об уходе с поста генерального директора и выходе из состава учредителей ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» и продаже обществу его доли в уставном капитале. Решением учредителей ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» 15 января 2018 года Артемьев С.В. выведен из состава учредителей общества и снят с поста генерального директора. Артемьев С.В., настаивая на том, что после 15 января 2018 года в работе общества участия не принимал, и никаких договоров не подписывал, просил суд признать договоры поручительства от 09 января 2018 года и от 20 января 2018 года, якобы заключенными между Артемьевым С.В. и ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», недействительными, в связи с тем, что он их не подписывал, признать договор поручительства от 20 января 2018 года не относящимся к договору поставки от 09 января 2018 года, исключить Артемьева С.В. из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в лице генерального директора Лапик Н.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 506, 516, 361, 363, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» 09 января 2018 года заключен договор поставки № ***, согласно которому ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» обязалось поставлять по ранее согласованной с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» заявке-спецификации товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях предусмотренных договором(л.д.25-30).

В пункте 5.4 договора поставки № ***от 09 января 2018 года стороны согласовали, что при задержке платежа(оплаты) более срока, указанного в п.5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки(л.д.27).

Истцом в обоснование требований о взыскании в солидарном порядке с Артемьева С.В. по договору поставки, был представлен договор поручительства между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и Артемьевым С.В. от 20 января 2018 года, по которому Артемьев С.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» по договору поставки № ***от 20 января 2018 года(л.д.31-34).

ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» исполнил обязательства договора поставки № ***, осуществив поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, по согласованным с ответчиком спецификациям(л.д.35-71). Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2018 года задолженность ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» составила 9986997руб.10 коп.(л.д.72).

Направленные ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в адрес ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО», Артемьева С.В. претензии от 17.10.2018 года(л.д.78-78), оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» предоставил уточненный Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 13.05.2019 года задолженность ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» составила 8736997 руб. 10коп. (л.д.91).

15 января 2018 года и.о. нотариуса г.Москвы Свириденко В.В. удостоверено заявление о принятом решении Артемьева С.В. об уходе с поста Генерального директора и выходе из состава учредителей ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» и продаже обществу его доли в уставном капитале(л.д.111,112). Решением учредителей ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» 15 января 2018 года Артемьев С.В. выведен из состава учредителей общества и снят с поста Генерального директора ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» (л.д.113).

Ответчик Артемьев С.В., настаивая на том, что после 15 января 2018 года в работе общества участия не принимал, никаких договоров не подписывал, подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договоры поручительства от 09 января 2018 года и от 20 января 2018 года якобы заключенными между Артемьевым С.В. и ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», недействительными, в связи с тем, что их не подписывал.

В подтверждение указанных доводов встречного иска Артемьевым С.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы следует, что подпись, расположенная в Договоре поручительства от 09.01.2018 года на четвертом листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнена вероятно не Артемьевым Сергеем Викторовичем, а другим лицом. Установить, кем Артемьевым Сергеем Викторовичем или другим лицом выполнена подпись, расположенная в Договоре поручительства от 20.01.2018 года на четвертом листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», не предоставляется возможным. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписей, расположенных в Договоре поручительства от 09.01.2018 года на четвертом листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» и в Договоре поручительства от 20.01.2018 года на четвертом листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», не выявлено.(л.д.175).

Суд принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, признав его выводы основанными на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу, само заключение составленным в установленном порядке, логичным и последовательным, содержащим исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, мотивированным, выполненным лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Удовлетворяя встречный иск Артемьева С.В. к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о признании договоров поручительства недействительными в силу положений статей 160,166,167 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что договоры поручительства от 09 января 2018 года и 20 января 2018 года между ООО «ЭЛЕКТТРОСНАБ» и Артемьевым С.В. не были заключены, в связи с чем, у ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» не возникло право требования взыскания задолженности с Артемьева Сергея Викторовича на основании договоров поручительства от 09 января 2018 года и 20 января 2018 года в обеспечение договора поставки № ***от 09 января 2018 года, заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО».

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору поставки № ***от 09 января 2018 года в размере 8736997 руб. 10 коп., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, заявленный размер задолженности подтвержден актом сверки и не оспорен ответчиком.

Установив нарушение ответчиком условий договора поставки об оплате поставленного товара, суд взыскал с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в пользу истца ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» неустойку, установленную договором, в размере 694 447 руб. 01 коп., согласившись с расчетом, представленным истцом, признав его верным, соответствующим условиям договора и не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также с ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в пользу Артемьева Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Определением от 19 октября 2020г. судом произведена процессуальная замена истца ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» на ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» в связи с реоргаизацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, дело рассмотрено в нарушением правил подсудности, со ссылками на то, что установив, что Артемьев С.В. не подписывал договоры поручительства, и, исключив его из числа ответчиков, суд обязан был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области согласно договорной подсудности, установленной в п.10.4 договора поставки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку иск был предъявлен в соответствии с общими правилами территориальной подсудности по месту нахождения и жительства ответчиков, с ответчиком Артемьевым С.В. условие о рассмотрении споров, вытекающих из спорного договора поставки, в Арбитражном суде Тверской области не согласовывалось. Более того, ни истцом, ни ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о не подсудности спора Зеленоградскому районному суду г.Москвы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи