Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2019 по иску ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО», Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, встречному иску Артемьева Сергея Викторовича к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» обратился в суд с иском к ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО», Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, указав, что *** года заключен с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» договор поставки № *** по которому истец обязался поставить товар, а получатель обязался принять товар и в течение *** календарных дней с даты поставки оплатить товар, в счет обеспечения обязательств ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» по указанному договору поставки, между истцом и Артемьевым С.В. 2*** года был заключен договор поручительства, по которому Артемьев С.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» перед истцом по договору поставки, а поскольку ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного товара, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в качестве основного долга 9986997руб.10коп., неустойку в размере 694447руб.01коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Артемьевым С.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о признании договоров поручительства недействительными (л.д.109-110). В обоснование заявленных требований Артемьев С.В. указал, что *** года и.о. нотариуса г. *** *** удостоверено заявление о принятом решении Артемьева С.В. об уходе с поста *** и выходе из состава учредителей ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» и продаже обществу его доли в уставном капитале. Решением учредителей ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» *** года Артемьев С.В. выведен из состава учредителей общества и снят с поста ***. Артемьев С.В. настаивая, на том, что после *** года в работе общества участия не принимал, и никаких договоров не подписывал, просит суд: признать договора поручительства от *** года и от *** года якобы заключенными между Артемьевым С.В. и ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» не имеющими юридической силы, в связи с тем, что под ними стоит подделанная подпись; признать договор поручительства от *** года не относящимся к договору поставки от *** года; исключить Артемьева С.В. из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен действующий с *** года *** ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» Лапик Николай Иванович(л.д.98,99-101).

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» по доверенности Долженков А.Н.(л.д.129) в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что поставка товара по договору осуществлена вовремя, при этом оплата не произведена.

Представитель ответчика Артемьева С.В. по доверенности Рудакова О.А.(л.д.128) в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Артемьев С.В. подписание договора поставки не оспаривает, настаивает на удовлетворении встречных требований, исключении из числа доказательств договора поручительства, и прекращении в отношении Артемьева С.В. производства по делу.

Представитель ответчика ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» и действующий в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Лапик Н.И., на основании доверенностей Балюк В.И.(л.д.91,104), в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что с учетом ранее произведенных выплат согласны с размером долга в ***, не оспаривают требования о взыскании неустойки, при этом настают на том, что это экономический спор, просил дело по спору между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» передать по подсудности в Арбитражный суд, производство в отношении Артемьева С.В. прекратить.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1,2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» *** года заключен договор поставки № ***, согласно условий которого, ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» обязалось поставлять по ранее согласованной с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» заявке-спецификации товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» обязался оплачивать полученный товар в течение *** календарных дней с даты поставки товара на условиях предусмотренных договором(л.д.25-30). Пунктом *** Договора поставки № *** от *** года стороны согласовали размер неустойки, так при задержке платежа(оплаты), более срока указанного в п. *** Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере *** % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки(л.д.27).

Истцом в обоснование требований о взыскании в солидарном порядке с Артемьева С.В. по договору поставки, был представлен договор поручительства между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и Артемьевым С.В. от *** года, по которому Артемьев С.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» по договору поставки № *** от *** года(л.д.31-34).

ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» исполнил обязательства Договора поставки № *** осуществив поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, по согласованным с ответчиком спецификациям(л.д.35-71). Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на *** года задолженность ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» составила ***.(л.д.72).

Направленные ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в адрес ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО», Артемьева С.В. претензии от *** года(л.д.78-78), оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» предоставил уточненный Акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на *** года задолженность ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» составила ***.(л.д.91).

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

*** года и.о. нотариуса г. *** *** удостоверено заявление о принятом решении Артемьева С.В. об уходе с поста *** и выходе из состава учредителей ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» и продаже обществу его доли в уставном капитале(л.д.111,112). Решением учредителей ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» *** года Артемьев С.В. выведен из состава учредителей общества и снят с поста *** ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО»(л.д.113).

Ответчик Артемьев С.В. настаивая, на том, что после *** года в работе общества участия не принимал, и никаких договоров не подписывал, подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договора поручительства от *** года и от *** года якобы заключенными между Артемьевым С.В. и ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» не имеющими юридической силы, в связи с тем, что под ними стоит подделанная подпись. Ответчик Артемьев С.В. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертиза(лд.108).

По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: Кем, Артемьевым Сергеем Викторовичем или иным лицом, выполнена подпись в графе ПОРУЧИТЕЛЬ на четвертом листе ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА от *** года, заключенного от имени ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и от имени Артемьева Сергея Викторовича? Кем, Артемьевым Сергеем Викторовичем или иным лицом, выполнена подпись в графе ПОРУЧИТЕЛЬ на четвертом листе ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА от *** года, заключенного от имени ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и от имени Артемьева Сергея Викторовича? Имеются ли признаки намеренного изменения подписи от имени Артемьева Сергея Викторовича в графе ПОРУЧИТЕЛЬ на четвертом листе ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА от *** года и на четвертом листе ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА от *** года? Проведение экспертизы было поручено *** (л.д.150-151).

Суду представлено заключение *** (л.д.157-123), в котором сделаны выводы о том, что: подпись, расположенная в Договоре поручительства от *** года на четвертом листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнена вероятно не Артемьевым Сергеем Викторовичем, а другим лицом; Установить, кем Артемьевым Сергеем Викторовичем или другим лицом выполнена подпись, расположенная в Договоре поручительства от *** года на четвертом листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», не предоставляется возможным; Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписей, расположенных в Договоре поручительства от *** года на четвертом листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» и в Договоре поручительства от *** года на четвертом листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», не выявлено.(л.д.175).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ***, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, в силу положений статей 160,166,167 ГК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, суд находит обоснованным довод ответчика Артемьева С.В. о том, что Договоры поручительства *** года и *** года между ООО «ЭЛЕКТТРОСНАБ» и Артемьевым С.В. не были заключены, у истца не возникло право требования взыскания задолженности на основании договоров поручительства от *** года и *** года в обеспечение договора поставки № *** от *** года, заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» с Артемьева Сергея Викторовича.

Встречный иск Артемьева С.В. к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о признании договоров поручительства недействительными подлежит удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен произведений истцом расчет задолженности(л.д.92), ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕОРГО» данный расчет не оспорен, так, согласно расчета, задолженность по договору поставки № *** от *** года составляет 8736997руб.10коп.и подлежит взысканию с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в пользу истца.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. *** Договора поставки при задержке платежа(оплаты), более срока указанного в п. *** Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере *** % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки(л.д.27).

Таким образом, согласно представленного истцом расчета задолженности размер неустойки по договору поставки № *** от *** года составляет 694447руб.01коп. и подлежит взысканию с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, исходя из размера требований имущественного характера(л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.160,166,167,309,310,329,330,361,363,421,506,516 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО», Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» задолженность по договору поставки № *** от *** года в размере 8736997(восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь)руб.10коп., неустойку в размере 694447(шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь)руб.01коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000(шестьдесят тысяч)руб., а всего взыскать 9491444(девять миллионов четыреста девяносто одна тысяча четыреста сорок четыре)руб.11коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО», Артемьеву Сергею Викторовичу отказать.

Встречный иск Артемьева Сергея Викторовича к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и Артемьевым Сергеем Викторовичем *** года и *** года в обеспечение договора поставка № *** от *** года, заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО».

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в пользу Артемьева Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья