Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

15 апреля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Салтыкову Михаилу Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Салтыкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**** года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Салтыкову М.В. кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 04.03.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 271133 руб. 86 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 236748 руб. 92 коп, сумма просроченных процентов в размере 29410 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2681 руб. 43 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 576 руб. 2 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 1716 руб. 49 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 11911 руб. 34 коп., а также расторгнуть кредитный договор № 40572455 от 06.12.2016 года.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Салтыков М.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдал Салтыкову М.В. кредит в размере **** руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу № *****, открытый у кредитора (л.д. 8-16).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Салтыковым М.В., что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 8-16), расчетом задолженности по состоянию на 04.03.2019 года (л.д. 28-31) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на по состоянию на 04.03.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 271133 руб. 86 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 236748 руб. 92 коп, сумма просроченных процентов в размере 29410 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2681 руб. 43 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 576 руб. 2 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 1716 руб. 49 коп. (л.д. 28)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Салтыкова М.В. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 271133 руб. 86 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 236748 руб. 92 коп, сумма просроченных процентов в размере 29410 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2681 руб. 43 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 576 руб. 2 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 1716 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №40572455 от 06.12.2016 года.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 13.06.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18, 19-21).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 11911 руб. 34 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Салтыкову Михаилу Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Салтыковым Михаилом Вячеславовичем.

Взыскать с Салтыкова Михаила Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 271133 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11911 руб. 34 коп., а всего 283045 (двести восемьдесят три тысячи сорок пять) рублей 20 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.