Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33- 44060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Самедова С.Ш. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Маликова Евгения Анатольевича к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Маликова Евгения Анатольевича неустойку в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 15204,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 900 руб.,

установила:

Истец Маликов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года в размере 807 511,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовых расходов в размере 204,07 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №***** от 17.09.2016 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект – квартиру с условным №156, общей площадью 52,11 кв.м., в 3 секции, на 2 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *****, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 5 141 202,88 руб. Срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2018 года. В связи с исполнением участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора, у застройщика появилась обязанность передать участнику объект долевого строительства. На дату подачи искового заявления застройщик не передал участнику объект долевого строительства. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Самедов С.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2016 года между ООО "Рождествено" и Маликовым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***** (л.д.7-18), согласно условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018 года построить многоквартирный дом по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру №156, общей площадью 52,11 кв.м., расположенную в 1 секции на 2 этаже жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 5141202,88 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истец исполнил обязательство по оплате цены договора №*****от 17.09.2016 года в размере 5 141 202,88 руб. (л.д.19-21).

В связи с исполнением участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора, у застройщика возникла обязанность по передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры №156, общей площадью 52,11 кв.м в установленный договором срок не позднее 30.06.2018 года.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки за указанное нарушение.

Истец представил суду расчет размера неустойки по договору №*****от 17.09.2016 года, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года составил 807 511,60 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Рождествено" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года.

При этом, рассчитанную истцом неустойку в размере 807 511,60 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 190 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 204,07 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченных представительских расходов в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина 4 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не доказанности истцом причинения морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение объекта долевого строительства, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правильными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера взысканной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи