Решение

Дело №2-1088/2019 77RS0008-01-2019-001747-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова ЕА к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект– квартиру с условным №***, общей площадью 52,11 кв.м., в *** секции, на *** этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 5141202,88 руб. Срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2018 года. В связи с исполнением участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора, у застройщика появилась обязанность передать участнику объект долевого строительства. На дату подачи искового заявления застройщик не передал участнику объект долевого строительства, в связи, с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 года по 15.03.2019 года (258 дней) в размере 685322,34 руб..В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик добровольно требования истца не исполнил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с направлением в адрес ответчика претензии, истцом понесены почтовые расходы в размере 204,07 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Истец Маликов Е.А., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года в размере 807511,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 204,07 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 руб..

Истец Маликов Е.А.в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Балашова А.А., который поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что в настоящее время объект истцу не передан. Истец дважды осматривал объект, обнаружил недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако, уведомление об устранении недостатков от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик ООО "Рождествено" в судебное заседание направил представителя Забродина А.А., который поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций. При этом пояснил, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г.Москвы. Застройщик не мог длительный период времени получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу.Возведенные застройщиком инженерные сети для многоквартирного дома введены в эксплуатацию 13.07.2018 года и должны были быть присоединены к не построенной канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока за наличие и строительство которых отвечал Департамент строительства г.Москвы, неоднократно в одностороннем порядке переносивший сроки сдачи сооружений. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен последствиям нарушения. Компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Истец не представил суду письменные доказательства причинения физических страданий. Размер расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя завышен, подлежит снижению. Почтовые расходы возмещению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Маликова Е.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО "Рождествено" и Маликовым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.7-18), согласно условиям которого,застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018 года построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру №***, общей площадью 52,11кв.м., расположенную в *** секции на *** этаже жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 5141202,88 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истец исполнил обязательство по оплате цены договора №*** года в размере 5141202,88 руб. (л.д.19-21).

В связи с исполнением участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора, у застройщика возникла обязанность по передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры №156, общей площадью 52,11кв.м.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки за указанное нарушение.

Истец представил суду расчет размера неустойки по договору №*** года, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года составил 807511,60руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание, что ответчик завершил строительство многоквартирного жилого дома, ведет работы по передаче объектов участникам, не скрывается от дольщиков, период просрочки исполнения обязательства, причины нарушения ответчиком срока передачи объекта, связанные с недобросовестными действиями третьих лиц, считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенияего прав, и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки по договору№*** года, снизив ее размер до 190000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательство по договору участия в долевом строительстве №*** года, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации причиненного морального вреда, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срокапередачи объекта долевого строительства, в связи, с чем импонесены почтовые расходы в размере 204,07 (л.д.22-23,25).Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 100000 руб., из расчета: ((190 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1500 руб. Доверенность *** года, выданная Маликовым Е.А., уполномочила *** представлять его интересы во всех судебных и административных учреждениях(л.д.6).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., поскольку оформленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 204,07 руб. Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 204,07 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 42500 руб.. В обоснование требования истец представил суду договор на оказание услуг №*** года, заключенный между ООО «***» и Маликовым Е.А. (л.д.26), квитанцию №*** года на сумму 2500 руб. (л.д.27), квитанцию №*** года на сумму 5000 руб. (л.д.34) и квитанцию №*** года на сумму 35000 руб. (л.д.34).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Рождествено»в бюджет города Москвы составляет 4 900 руб. (при удовлетворении требования в размере 190000 руб. – 4600 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Маликова ЕА к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Маликова ЕА неустойку в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 15204,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.