Приговор

Дело №1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мелешко А.С., помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В., Кузьмина И.В.,

защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение №**** и ордер №**от 28.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорова А.Д., **********,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Егоров А.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Он же, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так он, (Егоров А.Д.) в **** году, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 18 минут ********года, находясь на территории ********, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью последующего сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее *** г, то есть в значительном размере, которое он (Егоров А.Д.) не позднее 19 часов 18 минут ********года, с целью последующего бесконтактного сбыта разместил под ковриком на полу перед входной дверью своей квартиры № 17, расположенной на 4-ом этаже в 1-ом подъезде корп. *** ******** в качестве «закладки», а в дальнейшем сбыл ********года в период с 19.18 до 19.26 ФИО за 1000 рублей, предварительно сообщив ему о месте расположения тайника - «закладки» с предназначавшимся для ФИО свертком с веществом, откуда А*** Д.В. забрал сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,** г, то есть в значительном размере, и в качестве оплаты стоимости приобретаемого у него (Егорова А.Д.) наркотического средства положил под вышеуказанный коврик денежные средства в сумме 1000 рублей. В тот же день у ФИО в период времени с 20.16 до 20.55 вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,** г, то есть в значительном размере было изъято сотрудниками полиции.

Он же, (Егоров А.Д.) в период времени с ***** года до 17.20 ****** года, находясь в неустановленном месте на территории ********, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, используя мобильную связь, договорился с неустановленным лицом о продаже ему (Егорову А.Д.) наркотического средства в крупном размере. Затем он (Егоров А.Д.) в период с *******года до 17.20 минут ******* года, находясь в неустановленном месте, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство осуществил перевод денежных средств на номер электронного кошелька платежной системы «QIWI- кошелек», указанный ему (Егорову А.Д.) неустановленным лицом. Получив от неустановленного лица сведения о месте расположения тайника с предназначавшимся для него (Егорова А.Д.) наркотическим средством, он (Егоров А.Д.) не позднее 17.20 минут *******года, забрал сверток с веществом, содержащим в своем составе, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой не менее *** г, то есть в крупном размере, которое он (Егоров А.Д.) находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, без цели сбыта незаконно хранил при себе до того момента, когда в 17.20 ******* года был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке 2-го этажа в 1-ом подъезде корпуса **** ********, после чего указанное вещество, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой *** г, то есть в крупном размере было у него изъято из находившейся при нем (Егорове А.Д.) сумки в период времени с 17.40 до 18.15 ******* года.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Егоров А.Д. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что знаком с ФИО, который является таким же наркозависимым, как и он сам. Никаких наркотических средств А***** он (Егоров) не сбывал никогда и в указанный следствием день не встречался, поскольку в тот момент он (Егоров) находился в гостях у сестры своей жены, в д. ********. А**** сказал ему, что вынужден был оговорить его под давлением оперативных сотрудников ФИО и ФИО, которые подбросили А***** наркотик и возбудили против него уголовное дело. Также А**** ему сказал, что когда проверяли его показания, то его подводили не к двери квартиры его (Еговора), а этажом ниже, полицейские боялись, что он (Егоров) это увидит и поймет, что против него фабрикуют дело. При задержании его (Егорова) ******* года у него в сумке при себе была только марихуана весом, который подпадает под административную ответственность, метадон ему подбросили сотрудники полиции, которые производили его задержание. После задержания он был доставлен в полицию, где под давлением сотрудников полиции был вынужден оговорить себя. После того, как он (Егоров) был задержан, понятые были приглашены не сразу. Ему на руки были надеты наручники. В момент задержания при нем находилась принадлежащая ему (Егорову) сумка, содержимое которой осматривали сотрудники полиции. Когда пришли понятые, то он (Егоров) сразу сказал, что метадон ему не принадлежит, а наркотическое средство марихуана принадлежит ему (Егорову). Оперуполномоченный ФИО приходил к нему (Егорову) в камеру, где угрожал, что если он не скажет, что метадон принадлежит ему (Егорову), то его арестуют. Он (Егоров) был вынужден оговорить себя в присутствии следователя и адвоката. После этого его (Егорова) освободили из ИВС.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым, его виновность полностью и объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 202-204), допрошенного в судебном заседании о том, что с 2008 года он периодически употреблял наркотическое средство «метадон», которое обычно приобретал через тайники - «закладки» или у своего знакомого Егорова А.Д. по кличке «****», проживающего в квартире № 17 корп. ** ********. Когда он (А***) хотел приобрести у Егорова наркотик, то звонил ему и спрашивал, можно ли зайти, в случае положительного ответа Егоров у него (А****) спрашивал, «на сколько он зайдет?». Он (А****) отвечал: «На раз» или «На два». Слова «раз» и «два» означали сумму денег, на которую ему (А*****) нужно было приобрести наркотическое средство. «Раз» означало 1000 рублей, «два» - соответственно 2000 рублей. После договоренности он (А****) поднимался на этаж, где расположена квартира Егорова. Иногда Егоров встречал его (А****) и передавал наркотическое средство. Были случаи, когда Егоров оставлял «закладку» с наркотическим средством под ковриком перед входной дверью своей квартиры, откуда он (А****) забирал наркотик и клал под коврик деньги. Также иногда Егоров сообщал место «закладки» посредством смс-сообщения. ********года в вечернее время, он (свидетель) договорился с Егоровым о приобретении таким же образом наркотического средства «метадон» на сумму 1000 рублей.

Он (А*****) проследовал в 1-й подъезд корп. *** ********, поднялся на 4-й этаж, позвонил Егорову, который дверь квартиры не открывал, а сообщил посредством смс-сообщения, чтобы он (А***) забрал наркотическое средство под ковриком и положил туда деньги. Он (А***) поднял коврик, находившийся возле входной двери квартиры Егорова, откуда забрал сверток с веществом и положил его в задний карман надетых на нем джинсовых брюк, а под коврик положил денежные средства в размере 1000 рублей. Выйдя из подъезда корп. *** ******** и по пути своего следования, он (А***) был задержан сотрудниками полиции. Наркотик был у него (А***а) изъят.

В ходе проверки показаний на месте *****г. А*** подтвердил свои показания о приобретении у Егорова наркотического средства метадон вышеназванным способом (т.1 л.д. 169-171).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ****г. А*** пояснил, что написанное им заявление о том, что он не приобретал у Егорова наркотик и вынужденно оговорил его в сбыте, было написано по просьбе Егорова, поскольку ему (свидетелю) стало его жалко. При этом в ходе данного допроса свидетель также подтвердил ранее данные показания о приобретении у Егорова «метадона» ****г. при вышеизложенных обстоятельствах. Пояснил, что никакого давления со стороны оперативных сотрудников на него не оказывалось (т.2 л.д.137-139).

- показаниями свидетеля ФИО, оперуполномоченного отдела наркоконтроля , допрошенного в судебном заседании о том, что в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что в корпусе *** некий «Александр» занимается сбытом наркотиков. В ходе проведения ряда опаративно-розыскных мероприятий был задержан гражданин А*** ********года, у которого изъято вещество метадон и сотовый телефон. А*** подробно рассказал, у кого он приобрел метадон, а именно у Егорова и сообщил, что окна квартиры Егорова смотрят на площадь. ****г. Егоров был задержан, в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых в сумке Егорова были обнаружены вещество растительного происхождения – марихуана, и метадон. До прихода понятых досмотр не производился в связи с чем сумка висела на плече у Егорова. В связи с обнаруженными запрещенными предметами был безотлагательно произведен обыск в квартире проживания Егорова. В квартире имелось большое количество сим-карт сотовых операторов, мобильные телефоны были изъяты. На время обыска в квартире находились отец и дочь Егорова. Также свидетель пояснил, что санкционирование оперативно-розыскных мероприятий было произведено задолго до задержания Егорова. По поводу изъятого метадона, Егоров пояснил, что приобрел его у малознакомого лица;

- показаниями свидетеля ФИО, - оперуполномоченного отдела наркоконтроля, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных его показаний, о том, что в отделе имелась информация о том, что в корпусе *** ******** неустановленные лица сбывают «метадон». Согласно информации также следовало, что лицо по имени «Д****» (как было потом установлено –А***, также имелось его описание) приобретает наркотик в данном корпусе и собирается это также сделать ****г. Было принято решение о проведении ОРМ- «наблюдение», в котором участвовал он (свидетель) и сотрудник отдела ФИО. Ими было установлено, как мужчина, внешне подходящий под описание «Д****» зашел в 1 подъезд корпуса, вышел оттуда через пожарный вход примерно через 10 минут, быстрой походкой направился к остановке, сильно нервничал, постоянно оглядывался, после чего, нарушая правила дорожного движения, резко перешел дорогу в неположенном месте на сторону **-го микрорайона ********. Было принято решение о его задержании. Мужчине (им оказался А***), пояснили, за что он задержан – а именно по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств, что будет произведен его личный досмотр. Для оказания помощи в ходе досмотра был вызван сотрудник отдела ФИО, были приглашены понятые. У А***а в ходе досмотра в кармане брюк был обнаружен прозрачный сверток с веществом белого цвета внутри. После задержания А*** сказал, что приобретает наркотики у «****» - Егорова А., проживающего в корпусе ***. Он добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства «метадон» у Егорова и способе приобретения

******* года на основе полученной ранее информации о причастности Егорова к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, он (свидетель) и сотрудник их отдела ФИО проводили наблюдение за квартирой проживания Егорова - в подъезде № 1, расположившись на 3 этаже, так, что просматривался коридор квартир, расположенных на данном этаже. Наблюдение велось примерно 3-4 часа. В вечернее время Егоров вышел из квартиры и был ими (свидетелями) задержан. Егорову объяснили, за что он был задержан, что в присутствии двух понятых будет произведен его личный досмотр. Затем были приглашены двое понятых мужского пола. При Егорове находилась сумка, ни к вещам, ни к его сумке в отсутствие понятых никто не прикасался. В ходе досмотра в сумке были обнаружены паспорт Егорова, таблетки, два свертка с веществом, один фольгированный, другой из полимерного материала. Егоров пояснил, что изъятые у него мобильный телефон, банковские карты и фольгированный сверток принадлежат ему. Полимерный сверток с веществом ему не принадлежит. По данному факту ФИО был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Объяснение от задержанного Егорова было получено оперуполномоченным ФИО, Егоров пояснил, что наркотическое средство метадон он приобрел у своего знакомого по имени «В***», точные анкетные данные которого ему не известны, никаких высказываний о том, что вещество ему было подброшено, Егоровым не высказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО, оперуполномоченного отдела наркоконтроля, допрошенного в судебном заседании, о том, что согласно имевшейся информации о сбыте неустановленными лицами наркотического средства «метадон» в корпусе ***, периодическом приобретении метадона в данном корпусе мужчиной по имени «Д****», было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» около 1-го подъезда корп. *** ********. ********года сотрудниками отдела ФИО и ФИО в связи с этим данный мужчина был задержан, о чем ему (Яцкину) сообщил ФИО, после чего он (Я***) прибыл по указанному адресу для оказания им помощи. ФИО находился с задержанным, а он (Я***) и ФИО пошли искать двух понятых мужского пола. Задержанным оказался А*** Дмитрий. В ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток с веществом, А*** сказал, что купил его у человека по кличке «***» - по фамилии Егоров. От подписей в протоколе А*** отказался, находился в состоянии наркотического опьянения;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ********года его пригласили участвовать понятым при досмотре мужчины, задержанного сотрудниками полиции. Досмотр производился в корпусе *** ********, в подъезде №2. Задержанный мужчина представился А***ом. Также в ходе досмотра участвовал еще понятой – мужчина. У задержанного были обнаружены деньги в размере 1100 рублей, различными купюрами, сверток с веществом светлого цвета, мобильный телефон. По поводу изъятого А*** пояснил, что мобильный телефон и деньги принадлежат ему, а полимерный сверток с веществом ему не принадлежит. После этого у него (С*****) и у второго понятого были получены объяснения по данному факту, затем они были отпущены;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля ФИО о том, как он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина А***а (том 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании о том, что ******* года в вечернее время он находился недалеко от здания Банка Москвы на территории 11 микрорайона ********, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили его (П****) поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного за незаконный оборот наркотиков гражданина. Так же был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого. Задержанный молодой человек представился Егоровым, ему разъяснили права, при нем находилась сумка-барсетка. Сотрудник полиции в перчатках раскрыл при них (понятых) данную сумку, она висела на плече у задержанного, в ней находились паспорт, портмоне и два свертка с веществом. Егоров сказал, что один сверток - его, а второй – не его, откуда он появился, пояснить не мог. Свертки были изъяты. Также он (свидетель) участвовал при производстве обыска в квартире Егорова, в корпусе ***. Егорову предъявили постановление об обыске. В квартире находился отец Егорова. В ходе обыска также участвовала собака, она прошла по всей квартире и села в стойку около коробки из-под обуви. Но в квартире ничего запрещенного не обнаружили. В коробке из-под обуви нашли телефон. Также еще один телефон находился в мебельной стенке. Оба телефона были изъяты. По факту обыска был составлен протокол. Он (свидетель) и другой понятой были опрошены, составлены протоколы;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля ФИО о том, как он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина Егорова, а также при проведении обыска в квартире проживания Егорова (том 1 л.д. 30-33);

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ****** года (том 1 л.д. 120);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УВД по *****АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО о том, что ***** года в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, около корп. 1206 ******** задержан гражданин А*** Д.В.(том 1 л.д. 113);

- протоколом личного досмотра ФИО от ********года, согласно которому в ходе личного досмотра в левом заднем кармане надетых на А***е Д.В. джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на А***е Д.В., обнаружен и изъят мобильный телефон марки «*****» с установленной с нем сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ****** (том 1 л.д. 114);

справкой об исследовании (т.1 л.д. 116) и заключением химической экспертизы, согласно которым рассыпчатое вещество светлого цвета, массой 0,84 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства», на смывах с левой и правой руки, полученные у ФИО обнаружены следы наркотического средства - метадон (том 1 л.д. 149-151);

вещественным доказательством: веществом массой 0,84 г из свертка, изъятое в ходе личного досмотра ФИО, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), (том 1 л.д. 154-155);

документами: детализацией телефонных соединений за 30.08.2018 года по номеру мобильного телефона ******, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО, согласно которой в 18 часов 40 минут, 19 часов 10 минут и 19 часов 21 минуту ********года между А***ом Д.В. и Егоровым А.Д. осуществлялись телефонные звонки (том 2 л.д. 77-78);

протоколом очной ставки между свидетелем А***ом Д.В. и подозреваемым Егоровым А.Д., согласно которому допрошенный в ходе очной ставки свидетель А*** Д.В. подтвердил свои ранее данные показания о приобретении у Егорова наркотического средства «метадон» на сумму 1000 рублей, обстоятельствах данного приобретения, а также то, что метадон находился под приквартирным ковриком, туда же А*** положил деньги за него. По пути следования из корпуса *** он был задержан сотрудниками полиции. Затем при производстве его (А***а) личного досмотра приобретенный им у Егорова наркотик был у него (А***а) изъят.

Допрошенный в ходе очной ставки подозреваемый Егоров не подтвердил показания, данные свидетелем А***ом Д.В., и отказался от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 207-209);

- протоколом проверки показаний ФИО на месте от ***** года, согласно которому А*** Д.В. указал на место, где забрал сверток с наркотическим средством «метадон», оставив под ковриком денежные средства в размере 1000 рублей. Со слов А***а в кв. 17 корп. *** ******** проживает его знакомый Егоров, у которого он приобретает наркотическое средство «метадон» (том 1 л.д. 169-173);

рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по **** АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО о том, что ******* года в 17 часов 20 минут на лестничной клетке 2-го этажа в 1-ом подъезде корп. *** ******** по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан гражданин Егоров А.Д., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон, полимерный сверток с рассыпчатым веществом внутри, фольгированный сверток с веществом зеленоватого цвета растительного происхождения внутри (том 1 л.д. 17);

протоколом личного досмотра Егорова А.Д. от ******* года, согласно которому в ходе личного досмотра в правом боковом кармане надетых на Егорове А.Д. штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «****» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «****»; в сумке, находившейся при Егорове А.Д., обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, фольгированный сверток с веществом зеленоватого цвета растительного происхождения (том 1 л.д. 18);

- справкой об исследовании (т.1 л.д. 20) и заключением эксперта, согласно которым: порошкообразное вещество белого цвета, массой *** г , содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, вещество зеленовато-коричневого цвета растительного происхождения массой ** г является наркотическим средством - каннабисом (марихуана). Количество каннабиса (марихуана) высушенного до постоянной массы будет составлять менее ** г. Оба вещества изъяты в ходе личного досмотра Егорова (том 1 л.д. 49-52);

- вещественным доказательством: веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой *** г (том 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «****» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «****» и мобильного телефона «****» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «****» и оператора сотовой связи «***» (том 1 л.д. 190-192, 193-195);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Тексет» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и мобильный телефон «****» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «***» и оператора сотовой связи «***» (том 1 л.д. 196-197);

- вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.10.2018г., которым А*** Д.В. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере массой 0.**гр. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора (т.1 л.д. 199-201);

- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Егорова А.Д., согласно которым следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Егорова А.Д., а именно прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи было санкционировано Московским городским судом ****г. на основании постановления начальника УВД по ***** АО ГУ МВД России по г.Москве в связи с имеющимися у правоохранительных органов сведениями о противоправной деятельности Егорова, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в купном размере.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Егорова том, что А***** наркотическое средство он не сбывал, и, по мнению стороны защиты, А***, также как и сам Егоров под давлением оперативных сотрудников вынужден был оговорить себя в совершении преступления, с целью избежать заключения на длительный срок (мотивация А***а) и с целью избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу до суда (мотивация Егорова). По мнению защиты подтверждением этому являются показания свидетеля А***а в суде, где он отказался от ранее данных им показаний, изобличающих Егорова в сбыте ему метадона, пояснив это тем, что был обеспокоен за свою судьбу предстоящим осуждением на длительный срок. Также суд не соглашается с доводами Егорова о том, что обнаруженное в его сумке наркотическое средство метадон ему не принадлежит, и было подброшено до прихода понятых оперативными сотрудниками.

По мнению суда, в ходе судебного следствия данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, суд считает их неубедительными и надуманными, а также не соответствующими действительности, они опровергаются: показаниями свидетеля А***а, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщал о том, что неоднократно приобретал метадон у Егорова методом закладки, а в день своего задержания они с Егоровым созванивались, и договорились о сбыте метадона, что в дальнейшем и произошло, данные показания А*** также подтвердил в ходе очной ставки с Егоровым.

Допрошенный судом свидетель А*** не подтвердил свои показания, обличающие Егорова, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на свое заявление об оговоре Егорова (т.2 л.д.100).

Имеющееся в уголовном деле заявление А***а о том, что он никогда никаких наркотиков у Егорова не приобретал, оговорил его под давлением сотрудников полиции, датированное 22.01.2019г., на которое ссылается сторона защиты в обоснование признания протокола допроса свидетеля А***а, недопустимым доказательством, было написано А***ом по просьбе защитника Богословского, на его имя и представлено следователю именно стороной защиты, а не самим свидетелем А***ом. А***, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства написания данного заявления в судебном заседании.

С учетом требований относимости, допустимости и достоверности, суд признает письменное заявление А***а об оговоре Егорова недопустимым доказательством.

При этом суд отмечает, что оснований не доверять показаниям А***а, данным им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им метадона у Егорова, которые также легли в основу его осуждения за совершение преступления по ч.1 ст.282 УПК РФ у суда не имеется, они объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств. А*** добровольно при задержании рассказал об обстоятельствах, при которых *****г. приобрел у Егорова метадон массой 0.** г. и об этом слышали лица, осуществлявшие оперативные мероприятия.

Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц в отношении как подсудимого, так и свидетеля А***а не допускалось, А*** добровольно и без какого бы то ни было принуждения сообщил о получении наркотического средства – метадон посредством закладки от Егорова.

Каких-либо долговых обязательств у А***а перед Егоровым не имелось, оснований для оговора Егорова также не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что в указанный день Егоров не мог сбыть А***** наркотик, поскольку с середины августа до *****г. находился с семьей у родственников в д.******* области, опровергаются детализацией телефонных соединений за ***** года по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании у свидетеля А***а (т.2 л.д. 75-78), согласно которой незадолго до задержания А***а последний осуществлял телефонные звонки Егорову, при этом, А*** пояснил, что Егоров в ходе разговора пояснял ему, что наркотическое средство, предназначенное для него (А***а) находится под ковриком двери его квартиры.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО и ФИО - отца и жены подсудимого подтверждающих факт нахождения Егорова за пределами города, не исключают того, что в тот момент, когда А*** забирал наркотическое средство из-под коврика около двери квартиры Егорова, сам Егоров действительно мог находиться за пределами г.******.

Ходатайство о допросе иных свидетелей, по обстоятельствам, связанным с оговором подсудимого А***ом, стороной защиты суду не заявлялось.

Ходатайство стороны защиты о признании незаконным доказательством – протокола проверки показаний А***а на месте от 24.09.2018г. не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Как установлено судом, и подтверждено показаниями свидетелей защиты, проверка показаний А***а фактически производилась в прилифтовом холле на этаже проживания Егорова, а не непосредственно у его квартиры. Из показаний свидетелей- оперативных сотрудников следует, что данное обстоятельство было вызвано необходимостью определенной конспирации в отношении Егорова, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении него на момент задержания А***а, продолжались.

Доводы стороны защиты о том, что коврик у дверей квартиры №**, где проживает Егоров отсутствует, подтверждением чему является проведенный защитником ФИО осмотр площадки с применением фотосъемки, не является безусловным тому доказательством.

Протокол проверки показания на месте свидетеля А***а произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет процессуальных нарушений и признается судом допустимым доказательством по делу.

Между тем суд соглашается с позицией стороны защиты о признании недопустимым доказательством приобщенного к делу диска с записью разговора подсудимого с оперативным сотрудником ФИО, в ходе которого Егоров пояснял у кого, когда и по какой цене он приобретает наркотические средства и желает оказать содействие в установлении причастности сбывающего ему метадон лица, к совершению преступления.

Суд не может признать допустимым доказательством данный диск с видеозаписью разговора, поскольку он получен с нарушениями требований УПК РФ – п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, тем самым были фактически нарушены права и законные интересы подозреваемого Егорова при непосредственном собирании доказательств.

Доводы стороны защиты, о том, что на Егорова оказывалось психическое воздействие и давление со стороны оперативных сотрудников, осуществивших его задержание, а также тот факт, что оперативный сотрудник ФИО неоднократно принуждал его (Егорова) продавать наркотики и сообщать о наркозависимых лицах, а также вынудил подсудимого оговорить себя в начале предварительного следствия опровергаются следующим.

Данные доводы были предметом проверки следственных органов, по результатам проверки *****г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Таким образом, суд отмечает, что свидетели ФИО, ФИО, ФИО в ходе проведения оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы подсудимого, о том, что он оговорил себя в совершении сбыта метадона, а также, что сотрудники ФИО и ФИО, осуществлявшие его задержание, подбросили ему в сумку метадон, являются полностью не состоятельными.

Согласно ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из постановлений о проведении ОРМ- наблюдение, прослушивание телефонных переговоров следует, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с наличием информации о том, что Егоров осуществляет противоправную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере.

Проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий было согласовано с начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве до начала его проведения, что соответствует требованиям закона.

Оснований полагать, что действия Егорова явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется. Оперуполномоченные действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не усматривается.

Оснований полагать, что ОРМ- наблюдение, прослушивание телефонных переговоров было проведено с нарушением требований закона об «Об оперативно-розыскной деятельности», у суда не имеется. В рассматриваемой по делу ситуации проведение ОРМ- наблюдение было необходимо для того, чтоб подтвердить или опровергнуть преступные действия подсудимого. Как следует из материалов дела, ОРМ- наблюдение и последующие ОРМ, подтвердили факт сбыта наркотических средств Егоровым, в ходе проведения ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по сотовому телефону, который принадлежит Егорову, было установлено, что подсудимый осуществляет как сбыт наркотических средств лицам, некоторые из которых являются его постоянными клиентами, так и приобретение для этой цели наркотических средств у третьих лиц, а также сбор денег за сбытый им ранее наркотик.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у оперативных сотрудников полиции либо следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, материалы дела не содержат, суду не представлены. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Егорова, судом не установлено.

По мнению суда, показания свидетелей - оперативных сотрудников: ФИО, ФИО, ФИО, понятых: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетеля А***а, давшего показания на предварительном следствии, следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, учитывая, что указанные свидетели чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у данных свидетелей не имелось оснований для оговора Егорова, никто не заинтересован в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого, в искажении действительных событий происшедшего.

По приведенным мотивам суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Показания свидетелей защиты ФИО и ФИО данные ими в ходе судебного следствия о том, что подсудимый никогда сбытом наркотиков не занимался, следствие оговорило его в совершении преступлений, суд оценивает критически и считает их не соответствующими действительности, вызванными желанием ввести суд в заблуждение относительно истинной роли в совершенных преступлениях подсудимого, являющегося сыном и мужем для вышеназванных свидетелей, с целью снизить меру ответственности за содеянное подсудимому либо избежать её вовсе. Суд отмечает, что согласно рассекреченным материалам по факту соединений по телефону, принадлежащему подсудимому, его отец – ФИО достоверно знал о совершаемых своим сыном Егоровым действиях по осуществлению закладок на площадке около их квартиры, а также, что под ковриком у двери оставляют деньги наркозависимые.

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты относительно роли подсудимого в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

По тем же самым основаниям не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО о полной непричастности подсудимого к обоим эпизодам вменяемых в вину преступлений.

Судом установлено, что подсудимый в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершал действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств – метадона (фенадон, долофин), который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 29.07.2017г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля. Фигурирующие по делу отвесы наркотического средства имеют массы вещества, относящиеся к значительному и крупному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд не усматривает существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности подсудимого.

В этой связи суд признает данные доказательства достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, и кладет их в основу приговора.

Суд доверяет заключениям химических судебных экспертиз, признает изложенные в них доводы убедительными, а выводы правильными, а также доверяет приведенным в приговоре показаниям вышеназванных свидетелей, изобличающим Егорова А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия подсудимого Егорова по второму эпизоду содеянного были квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного Егорову обвинения диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере», поскольку обстоятельства совершения приобретения наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положений УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены.

Исследуя всесторонне все доказательства по делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, и находит доказанной вину подсудимого Егорова А.Д. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицирует действия Егорова по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, Егоров А.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов) - шифр по ******. В период инкриминируемых деяний и в настоящее время Егоров А.Д. не обнаруживал и не обнаруживает признаков временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Егоров А.Д. не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т.2 л.д.13-15).

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененных ему преступлений, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений – относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Егоров А.Д. ранее не судим, состоит в браке, до задержания проживал с семьей и престарелым отцом, имеющим ряд заболеваний, имеет несовершеннолетнюю дочь, сам Егоров является инвалидом * группы, наркозависим, состоит на диспансерном наблюдении с 1999г. в НД№** с диагнозом «****», самостоятельно прилагал усилия к излечению от пагубного пристрастия к наркотикам, раскаялся в употреблении наркотических средств, страдает рядом заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого отца-пенсионера, страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого и наличие у него инвалидности, несовершеннолетнюю дочь.

Принимая во внимание, что подсудимый обнаруживает пагубную зависимость от употребления психоактивных веществ, суд не считает необходимым его нахождение при задержании в состоянии наркотического опьянения, признавать отягчающим его наказание обстоятельством по эпизодам содеянного.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Егорова А.Д., его образ жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также его семьи, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление Егорова А.Д., возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание, с учетом положений ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным с учетом личности подсудимого и его финансового положения не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями вмененных статей УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым общественно- опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Егорова А.Д. положений ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Егорову А.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из совершенных им преступлений отнесено к особо тяжким.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Егорова А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Егорову Александру Дмитриевичу наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2019 года. Меру пресечения осужденному Егорову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Егорова А.Д. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ с *******г. по 20 сентября 2018г., а также с 19 июня 2019 года по 14 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,** г. и *** г, (том 1, л.д. 154-156 ) - уничтожить; диск (том 2 л.д. 172-174) - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Т****» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «****» и мобильный телефон «****» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «****» и «***» (том 1 л.д. 196-197) - выдать лицу, указанному в заявлении осужденным Егоровым А.Д., в случае не истребованности телефонов в течение года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн