Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-6524/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемого Ацикова Р.А.

защитника – адвоката Стаиной Ж.А., представившей удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Ацикова Р.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.03.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 20.05.2019 года в отношении:

Ацикова Р. А., *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст.158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника–адвоката Стаиной Ж.А. и обвиняемого Ацикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное20.12.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

декабря 2018 года Ациков Р.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.З ст.158 УК РФ.

декабря 2018 года в отношении обвиняемого Ацикова Р.А. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлением суда продлен до 20 марта 2019 года.

14 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2019 года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратилась следователь Муканова В.В. с ходатайством о продлении обвиняемому Ацикову Р.А. срока содержания под стражей по 20 мая 2019 года, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 20 марта 2019 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, считая, что с учетом тяжести инкриминируемого Ацикову Р.А. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных о личности, изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 года в отношении обвиняемого Ацикова Р.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 20.05.2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ациков Р.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не проанализировал фактическую возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не отразил в решении материалы, которые представлены следователем в качестве обоснования для избрания данной меры пресечения, доводы суда не имеют реальной доказательственной основы, судом не исследованы вопросы наличия у него работы и предыдущего поведения, судом нарушена презумпция невиновности, обстоятельства, изложенные в постановлении суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, ничем не обоснованы, поэтому просит постановление суда отменить, и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ацикова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ацикова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, суд учитывал возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемых, наличие у них иждивенцев, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принимал во внимание, что Ациков Р.А. является гражданином РФ, а также состояние его здоровья и семейное положение. В то же время, обстоятельства содеянного и данные о личности Ацикова Р.А., который обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, у суда в данном случае имелись основания полагать, что оставаясь на свободе Ациков Р.А. может совершить новые преступления, и опасаясь понести наказание за совершенное преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда.

Суд не усмотрел достаточных оснований для изменения обвиняемому Ацикову меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не исключит для обвиняемого возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью вынудить их изменить свои показания.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ацикова подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Ациков, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Ацикову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения как просил обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ацикова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 года, которым в отношении обвиняемого Ацикова Р. А.продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 20.05.2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: