Решение

Дело № 2-1077/2019 77RS0008-01-2019-001662-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скнарина СА к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, признании договора недействительным в части, встречному иску ООО «Коопстрой» к Скнарину СА об обязании заключения дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скнарин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, признании договора недействительным в части, в обоснование, указав, что *** года между Скнариным С.А. и ООО «Коопстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру с условным номером ***, площадью *** кв.м., в строящемся доме по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив цену квартиры в размере 5 967 360 руб. По условиям договора, передача квартиры и ее принятие истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30.06.2018 года. В настоящее время ответчик не исполнил обязательство по передаче застройщику квартиры, чем существенно нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. О переносе срока передачи объекта ответчик истца не известил. Будучи крайне заинтересованным в передаче квартиры, истец неоднократно обращался к ответчику за получением информации о сроках подписания акта передачи квартиры, требовал разъяснить причины, препятствующие получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В своих ответах на обращения истца ответчик ссылался на то, что причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало отсутствие правоустанавливающих документов на один из земельных участков, на котором возведен жилой дом. Одновременно с предоставлением ответов, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, от заключения которого истец отказался. За ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик несет ответственность в виде выплаты истцу неустойки, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ. Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 года по 11.03.2019 года в размере 783 116,54 руб. Задержка срока передачи квартиры вызвана тем, что ответчик недостаточно ответственно подошел к определению сроков окончания строительства жилого дома, не смог организовать строительные работы так, чтобы передать истцу квартиру в установленный договором срок, который сам же определил. Указанные причины не являются ни исключительными, ни объективными, ни непредвиденными и не должны рассматриваться судом в качестве непреодолимых обстоятельств для снижения неустойки. 25.01.2019 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями в кратчайший срок передать квартиру и произвести оплату неустойки. В своем ответе на претензионное письмо ответчик указал, что своевременно выполнил свои обязательства по строительству жилого дома, однако, требование о передаче истцу квартиры в кратчайшие сроки назвал «неисполнимым», поскольку на текущий момент не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, также ответчик предложил истцу прибыть в офис для подписания дополнительного соглашения к договору участия о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Истец, добросовестно выполнив свои финансовые обязательства по договору, не может переехать в приобретенное им жилье длительное время, ввиду противоправного бездействия ответчика. Ответчик, затягивая срок передачи квартиры, причинил истцу своим бездействием моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно невозможности начать распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, в опасении, что квартира так и не будет ему передана в состоянии, пригодном для проживания. Грубое нарушение ответчиком обязательств не позволило истцу вовремя реализовать план по улучшению социально-бытовых условий проживания своей семьи. Истец вынужден находиться в стесненных жилищных условиях, не обладая информацией о реальных сроках получения им нового объекта недвижимости. Для защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной помощи, в связи, с чем понес расходы в размере 46 000 руб. Отказ ответчика от добровольного исполнения законного требования истца служит основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I. Согласно п.11.2 договора участия, рассмотрение спора между сторонами происходит в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, то есть в *** суде. Данный пункт договора ущемляет права потребителя, которому ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I, предоставлено право определять подсудность иска о защите прав потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I, условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительным.

Истец Скнарин С.А. просит суд признать п.11.2 договора участия о подсудности искового заявления *** суда недействительным, рассмотреть гражданское дело в суде по его месту регистрации; взыскать с ответчика ООО «Коопстрой» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 11.03.2019 года в размере 783 116,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Ответчик ООО «Коопстрой» в ходе разбирательства по делу заявил встречное исковое заявление к истцу Скнарину С.А. об обязании заключить дополнительное соглашение, в обоснование, указав, что 06.12.2016 года между Скнариным С.А. и ООО «Коопстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Пунктом 3.4 договора определен предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 4-й квартал 2017 года. Учитывая буквальное толкование условий договора, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, нарушения прав истца не произошло. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана действиями органов государственной власти, которые были обжалованы в установленном законом порядке и в соответствии с п.12.4 договора не влекут ответственности застройщика. В течение 3-х лет застройщик неоднократно обращался к Администрации с заявлениями о юридическом оформлении земельного участка. И только после очередного обращения в *** суд в сентябре 2018 года Администрация юридически предоставила застройщику земельный участок, на котором был своевременно построен жилой дом, но с видом разрешенного использования «под коммунальное обслуживание». В ноябре 2018 года между застройщиком и Администрацией заключен договор аренды земельного участка. 28.12.2018 года застройщик сдал пакет документов в Росреестр для изменения вида разрешенного использования предоставленного земельного участка на «многоэтажную жилую застройку» для получения в дальнейшем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перевод земельного участка был завершен в конце марта 2019 года. В связи с длительными задержками со стороны государственных органов, участнику долевого строительства было направлено уведомление, в котором застройщик разъяснил причины задержки ввода дома в эксплуатацию, предложив подписать дополнительное соглашение к договору. Уведомление получено участником 06.11.2018 года. Жилой дом построен в ноябре 2017 года. Постановлением Администрации г.о.Мытищи жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о.Мытищи, г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, д.37. Органами БТИ составлен технический план на жилой дом. 19.03.2018 года застройщиком получено заключение Госстройнадзора Московской обл. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов», таким образом, жилой дом может использоваться по его назначению без угрозы жизни и здоровью дольщиков. В апреле 2018 года застройщик обратился в Минстрой за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако, застройщиком получен отказ, который обжалован в Арбитражном суде Московской обл. Пунктом 12.4 договора определено, что возможные изменения в нормативных актах и сроках оформления передачи квартиры в собственность дольщику или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности застройщика по сроку передачи квартиры. Пункт 10.4 договора обязывает дольщиков подписать дополнительное соглашение в случае изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Отказ от подписания дополнительного соглашения дольщиками приравнивается к уклонению от исполнения обязательств по договору. Застройщиком установлен новый срок предположительного ввода объекта в эксплуатацию – 1-й квартал 2019 года. Необходимая процедура переноса срока застройщиком соблюдена. Участник долевого строительства злоупотребляет своими гражданскими правами, не исполняя своих обязательств по договору (не подписывает дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома), что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. Застройщик полагался на добросовестность ответчика в исполнении им обязательств, так как со своей стороны застройщик действовал добросовестно, соблюдая предусмотренный законодательством порядок совершения определенных действий. Застройщик не мог предположить, что участник, соглашаясь со всеми обязательствами в договоре и подписывая добровольно договор долевого участия, в дальнейшем, в одностороннем порядке откажется от исполнения своих обязательств. Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При добросовестном поведении участника и исполнении им своих обязательств по договору долевого участия – заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, срок исполнения обязательства у застройщика перед участником наступит лишь 30.09.2019 года.

Ответчик ООО «Коопстрой» просит суд обязать Скнарина С.А. в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома №*** года на следующих условиях: изложить п.3.4 договора в следующей редакции: «3.4 Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 1-й квартал 2019 года». В случае уклонения Скнарина С.А. от заключения дополнительного соглашения считать дополнительное соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец (ответчик) Скнарин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Андроповой М.В., которая поддержала заявленные исковые требования, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований, считая их несостоятельными. Доводы застройщика о недопустимости признания п.11.2 договора недействительным и пропуске срока исковой давности опровержимы. Договор заключен сторонами 06.12.2016 года, а исковое заявление подано истцом в суд 13.03.2019 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности. В п.3.4 договора сторонами достигнуто соглашение о сроках передачи участнику объекта. Иная трактовка понятия «ориентировочно» привела бы к неопределенности исчисления срока передачи объекта. Такое понимание ориентировочности привело бы к существенному нарушению права истца в части определения конкретного срока получения доли от участия в строительстве. Вместе с тем, ответчик допускает просрочку, в связи, с чем участником инициирована процедура взыскания с застройщика неустойки. Дело, которым застройщик пытается оправдать нарушение и уйти от ответственности, было им проиграно: решением *** суда от 08.10.2018 года признана правота Министерства строительного комплекса Московской обл., неоднократно отказывавшего застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в процессе строительства застройщик вышел за пределы участка, выделенного под строительство. В этой связи ссылка застройщика на п.12.4 договора неправомерна. Дополнительное соглашение может быть либо подписано участником добровольно, либо участник может отказаться от подписания такого соглашения, при этом, единственным способом заставить участника подписать соглашение является обращение в суд с иском о понуждении участника подписать соглашение, однако, застройщику необходимо доказать либо существенное нарушение участником условий договора, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, чего застройщик не сделал. Нарушений договора участия со стороны участника не было, действовал добросовестно.

Представитель ответчика ООО «Коопстрой» - Кошелева С.Т. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, возражала относительно удовлетворения требований первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что участник долевого строительства злоупотребляет предоставленным ему правом, не подписывая дополнительное соглашение и нарушая единство срока. Более 200 участников подписали дополнительные соглашения к договорам, и срок передачи им объектов наступит лишь 30.09.2019 года. Со стороны застройщика нарушений не имеется. До переноса срока ввода объекта в эксплуатацию у участника не было претензий по содержанию договора. Договор участия прошел правовую экспертизу при регистрации в Росреестре, никаких нарушений не выявлено. Перенос сроков связан с недобросовестным поведением государственных органов, неоднократным отказом в выдаче необходимых документов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Скнарина С.А., на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между Скнариным С.А. и ООО «Коопстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.8-13).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в оговоренные договором сроки своими силами или с привлечением Генподрядных и Субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: ***.

Согласно п.3.2 договора, дольщик обязуется в оговоренные договором сроки уплатить цену договора и принять квартиру, указанную в п.3.1.

Пунктом 4.1 договора определена его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, равная 5 967 360 руб.

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 5 967 360 руб. (л.д.14-15), что не оспорено сторонами.

Согласно п.3.4 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2017 года.

Пунктом 3.5 договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п.5.1.6 договора, застройщик обязуется в течение шести месяцев, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства.

В настоящее время объект долевого строительства застройщиком участнику не передан.

Истцом заявлено требование о признании п.11.2 договора участия в долевом строительстве №*** года недействительными, так как данный пункт нарушает право истца на судебную защиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Указанный пункт договора лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции РФ.

Пунктом 11.2 договора №*** установлено, что по соглашению сторон рассмотрение спора между сторонами рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

Истцу, как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец (ответчик) воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подав указанное исковое заявление по своему месту жительства. Исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком (истцом) не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Разрешая требование участника долевого строительства в данной части, суд пришел к выводу, что п.11.2 договора участия нарушает право истца (ответчика) на выбор подсудности спора, что является основанием для признания соответствующего пункта договора недействительным, в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено требование об обязании участника долевого строительства заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. При этом, ответчик (истец) ссылается на положения п.10.4 и п.12.4 договора участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением №1 к договору №*** долевого участия в строительстве жилого дома стороны должны достигнуть соглашения о том, что п.3.4 договора излагается в следующей редакции: «3.4. Предположительный срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – I квартал 2019 года» (л.д.88).

В случае подписания дополнительного соглашения, участник долевого строительства соглашается на передачу ему объекта долевого строительства в срок не позднее 30.09.2019 года.

Согласно п.10.4 договора, в случае изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Отказ от подписания дополнительного соглашения дольщиком приравнивается к уклонению от исполнения обязательств по договору.

Согласно п.12.4 договора, стороны пришли к соглашению, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи квартиры в собственность дольщику или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности застройщика по сроку передачи квартиры дольщику.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с задержкой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вызванной действиями органов государственной власти, застройщиком установлен новый срок предположительного ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 1-й квартал 2019 года.

19.03.2018 года застройщиком получено заключение Главгосстройнадзора Московской обл. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов» (л.д.64-65).

Уведомлением от 26.04.2018 года Министерство строительного комплекса Московской обл. отказало застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (не оформлены в установленном законом порядке права на земельный участок, площадью 789,00 кв.м., в границах которого построена часть многоквартирного жилого дома. Также застройщиком не представлено согласование размещения объекта капитального строительства с собственниками аэродромов (л.д.62-63).

12.11.2018 года между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи» Московской обл. и ООО «Коопстрой» заключен договор аренды земельного участка №*** (л.д.71-78).

02.04.2019 года застройщик обратился в МФЦ с заявлением об изменении в договоре аренды земельного участка вида разрешенного использования земельного участка (л.д.70).

Уведомлением от 03.09.2018 года застройщик известил участника о том, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, переносится предположительно на 1-й квартал 2019 года (л.д.66-69). Одновременно с уведомлением о переносе срока, застройщик предложил участнику подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передаче объекта долевого строительства (л.д.88). Уведомление от 03.09.2018 года направлено застройщиком в адрес участника 28.09.2018 года, однако, получено участником не было, возвращено в адрес отправителя 06.11.2018 года.

По мнению ответчика отказываясь от подписания дополнительного соглашения, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При отсутствии в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договор считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством ( ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая встречные требования ООО «Коопстрой», суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку застройщик не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Между тем ООО "Коопстрой", вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на положения ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры участнику, но в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта, размер которой за период с 01.07.2018 года по 11.03.2019 года составил 783 116,54 руб. Изучив представленный истцом (ответчиком) расчет неустойки, суд признает законным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил, незаконен и не обоснован, поскольку понуждение к заключению дополнительного соглашения о переносе срока необоснованно.

Ответчиком ООО «Коопстрой» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает, что фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца (ответчика).

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче участнику квартиры, вызвана в том числе действиями органов государственной власти.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №*** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Коопстрой», нарушая права участника долевого строительства, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых застройщик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни участника, приобретающего жилое помещение для улучшения жилищных условий своей семьи, и считает достаточной сумму в размере 20 000 руб.

Участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией о передаче объекта и выплате неустойки (л.д.23-25).

Застройщик отказал участнику в удовлетворении требований претензии, уведомив его о необходимости заключения дополнительного соглашения о переносе срока (л.д.26).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в ст.13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира не передана участнику, что застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с застройщика штраф в размере 135 000 руб. (50% от суммы 250000+20000)

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ООО «Коопстрой» расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. В обоснование требования суду представлены договор №*** года, заключенный между Скнариным С.А. и ИП *** (л.д.48), и квитанция к приходному ордеру №*** года на сумму 46 000 руб. (л.д.49).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и четыре судебных заседаний) и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика ООО «Коопстрой» в пользу истца (ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Коопстрой» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Коопстрой» в бюджет города Москвы составляет 6 000 руб. (при удовлетворении требования в размере 250 000 руб. – 5 700 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.10,309,310,330,333,420,421,450,451 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скнарина СА к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, признании договора недействительным в части, - удовлетворить частично.

Признать п.11.2 договора №*** года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***, недействительным.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Скнарина СА неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Скнарина СА, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Коопстрой» к Скнарину СА об обязании заключения дополнительного соглашения, - отказать.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019 года.