Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-139/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 06 мая 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО СК «*» Пономаренко Д.А. жалобу генерального директора ООО СК «*» Гетьмана Анатолия Владимировича на постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонова Р.А. № * от * года, которым ООО СК «*» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попоновым Р.А. № 010/7-331-12/18-545 от 15 февраля 2019 года, ООО СК «*» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральный директор ООО СК «*» Гетьман А.В. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Так, автор жалобы полагает, что постановление вынесено неуполномоченным органом (должностным лицом) с нарушением правил территориальной подведомственности; кроме этого должностным лицом не предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также должностным лицом не были рассмотрены ходатайства и заявления ООО СК «*». С учетом изложенного, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО СК «*» Пономаренко Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонов Р.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным .

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что * года в * часов * минут в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: *, в результате проверки, а также в ходе проведения документарной проверки в отношении ООО СК «*» сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт несоблюдения ООО «*» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившейся в неуведомлении территориального органа, федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора на гражданина Республики Узбекистан Балтабаева А.Б. угли.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № * от * года, согласно которому по адресу: г*, был выявлен гражданин Республики * Балтабаев А.Б. угли, * г.р., не предоставившие на момент проведения проверочного мероприятия сведения в орган исполнительной власти трудового договора с иностранным гражданином.

В ходе проведенной проверки, установлено, что гражданин Республики * Балтабаев А.Б. угли осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура в ООО СК «*», а именно производил малярные работы на втором этаже здания, расположенного по адресу: *, по трудовому договору от * г. с ООО СК «*».

Согласно трудовому договору без номера от * года ООО СК «*» в лице генерального директора Елизарова Ю. В. и гражданина * Балтабаева А.Б. угли подписали договор о нижеследующем: работник принимается на временную работу в качестве маляра - штукатура, подчиняется непосредственно начальнику участка. Работник приступает к работе * года (п.5 договора). Место работы работника * (п.7 договора). Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в обществе, а другой у Работника (п.11 договора).

* года инспектором ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении МС № *, зафиксировавший событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного ООО СК «*».

Таким образом, основанием для привлечения ООО СК «*» к административной ответственности по КоАП РФ послужили также изложенные в протоколе об административном правонарушении МС № * от * года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенного ООО СК «*», выразившемся в нарушении, установленного приказом ФМС России № 147 от 28.06.2010г. и предусмотренного п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядка уведомления органа федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в неисполнении до 07.06.2018 г., т.е. в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к прудовой деятельности), обязанности по уведомлению органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности с июня 2018 года в качестве маляра - штукатура гражданина Республики * Балтабаева А.Б.у. * г.р., паспорт: КА * от * г.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО СК «*» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, * года врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попоновым Р.А. было вынесено постановление № * от * года, которым ООО СК «*» признано виновным по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении МС № * от * г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № * от * г., протоколом осмотра территории от 27.06.2018 г., объяснением Балтаева А.Б. угли, копиями паспота и патента Балтаева А.Б. угли, трудовым договором б/н от * г., актом проверки № * от * г.; распоряжением о проведении документальной внеплановой проверки № * от * г., государственным контрактом № *, договором № * от * года на выполнение работ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления ООО СК «*» в установленный срок в УФМС России по г. Москве уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается в настоящей жалобе.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления ООО СК «*» в установленный срок в УФМС России по г. Москве уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что признавая ООО СК «*» виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих его вину с описанием существа вменяемого административного правонарушения, сочло установленным, что ООО СК «*» совершил нарушение, выразившееся в ненаправления ООО СК «*» в установленный срок в УФМС России по г. Москве уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло СК «*» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки события административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО СК «*» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности не состоятельны, поскольку работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Согласно материал дела гражданин иностранного государства осуществлял трудовую деятельность по адресу: *, что означает, что нарушений правил подведомственности не было и постановление вынесено уполномоченным органом.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ООО СК «*», в совершении вмененного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО СК «*» отсутствует событие административного правонарушения и вина Общества в совершении административного не доказана, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что генеральный директор ООО СК «*» не был надлежащим образом извещен, также опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении СК «*» извещалось посредством направления уведомлений телеграфом 07 февраля 2019 года, однако которые не получены ООО СК «*».

При таких обстоятельствах, должностным лицом предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем, довод заявителя о том, что ООО СК «*» был ненадлежаще уведомлен о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения в случаи, когда из указанного места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с доверенностью адресата юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресату, указанному в ЮГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресату своего представителя.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО СК «*» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО СК «*» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ООО СК «*» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание ООО СК «*» назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

С доводом жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуведомление в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, является нарушением миграционного законодательства РФ, и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, оснований для применения КоАП РФ не имеется.

Назначенное ООО СК «*» административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере, предусмотренного санкцией КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонова Р.А. № * от * года, которым ООО СК «*» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО СК «*» Гетьмана А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.