Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2019 года г.Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу Зайцева В.Г., ***, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Истомина Н.О. от 07.02.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и на решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Кувшинова Р.В. от

19.02.2019 года об оставлении без изменения постановления от 07.02.2019 года, жалобы Зайцева В.Г. без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Истомина Н.О. от 07.02.2019 Зайцев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., за то, что он 07.02.2019 в 12.10 час. двигался по Георгиевскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы у корп. ***, управляя транспортным средством «***», имеющим государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Кувшинова Р.В. от 19.02.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зайцева В.Г. без удовлетворения.

Зайцев В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Истомина Н.О. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не согласен, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, инспекторами ДПС не представлено каких-либо доказательств нарушения им Правил дорожного движения. Зайцев В.Г. просил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Заявитель также указал, что постановление вынесено должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ, доказательств привлечения Зайцева В.Г. к административной ответственности не имеется.

Зайцев В.Г., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сообщил, что в указанный день и время двигался по Георгиевскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы, управляя транспортным средством «***», проезжал светофорный объект на зеленый сигнал светофора, впереди него остановился автомобиль, поэтому он вынужденно остановился также, проехав и остановившись за стоп-линией. Сотрудники полиции не предоставили ему доказательств нарушения им Правил Дорожного движения, в его автомашине имелся видеорегистратор, однако запись проезда светофорного объекта у него не сохранилась. Зайцев В.Г. считает, что сотрудники ГИБДД умышленно привлекли его к административной ответственности при полном отсутствии доказательств его вины.

В судебное заседание явились и дали свои показания инспектор ГИБДД Истомин Н.О., командир взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Кувшинов Р.В.

Инспектор Истомин Н.О. пояснил, что действительно впереди идущее транспортное средство перед автомобилем под управлением Зайцева В.Г. пересекало Георгиевский проспект со стороны ул. Андреевка на мигающий сигнал светофора, в связи с чем автомобиль остановился уже за стоп-линией. Девушка, управлявшая данным транспортным средством, согласилась с совершенным правонарушением и не оспаривала факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. За ней остановился автомобиль «***», при этом автомобиль значительно проехал стоп-линию, и в том числе зону пешеходного перехода. Водитель (как установлено Зайцев В.Г.) был не согласен с составлением административного материала и указал на то, что был вынужден остановиться за данной машиной, так как она внезапно перегородила ему дорогу.

Командир взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Кувшинов Р.В. пояснил, что осуществлял разбор жалобы водителя Зайцева В.Г., задавал ему вопросы по факту составления административного материала, выяснил, что водитель Зайцев В.Г. действительно остановился, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, остановился далеко за стоп-линией, при этом впереди него остановилась другая машина, он не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и сообщил при рассмотрении жалобы, что остановился, чтобы избежать столкновения с внезапно остановившимся впереди него транспортным средством. Видео с имевшегося у водителя видеорегистратора он не представлял при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Истоминым Н.О. при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ знак "Стоп-линия" определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Согласно требований ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не создавая помех пешеходам.

Факт совершения административного правонарушения и вина Зайцева В.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, показаниями.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств у суда сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе Зайцева В.Г. на то, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении был необоснованно указан сотрудник ГИБДД Гунчиков А.А., не влечет отмену оспариваемого постановления и судебных актов, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и должностное, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении. Свидетелю Гунчикову А.А. разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административных правонарушениях от 07.02.2019 года и подпись Гунчикова А.А. в протоколе.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Истомин Н.О. вышеизложенные обстоятельства также подтвердил. Оснований для оговора им Зайцева В.Г. не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводу заявителя, устные показания инспектора ДПС, данные суду при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обоснованно, в соответствии со КоАП РФ, признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям указанного лица не установлено. Каких-либо внутренних противоречий данные показания не содержат. При этом инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Зайцева В.Г. со стороны данного свидетеля не установлено.

Указание заявителем на отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях Зайцева В.Г. вмененного ему состава административного правонарушения. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления в порядке предусмотренном КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное Зайцевым В.Г. административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на несогласии с оценкой должностного суда, которое само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица и не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Зайцева В.Г. в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами и судьей квалифицированы правильно.

Объективную сторону административного правонарушения составляет не выполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, утверждения Зайцева В.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Зайцева В.Г., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодной для правонарушителя позиции и не опровергают выводов о виновности Зайцева В.Г. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Зайцевым В.Г. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Зайцеву В.Г. назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.12КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Истомина Н.О. от 07.02.2019 о привлечении Зайцева ВГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП, решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Кувшинова Р.В. от 19.02.2019 года - оставить без изменения, жалобу Зайцева В.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.