Решение

дело №2-971/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/2019 по иску Буршиной *** к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Буршина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №**. Согласно договору участия в долевом строительстве №**, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру **, по адресу: *** Истец свою обязанность по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме. В связи с чем, у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ** года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. Строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан. Поскольку истец в полном объеме исполнил условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки с ** года по ** года составил ** дня. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет ** руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании законной неустойки. Ответ на претензию истцу не поступал. Истец Буршина О.П. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ** года по ** года в размере ** руб., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Буршина О.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что за период по ** г. неустойка взыскана решением Зеленоградского районного суда города Москвы.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленный размер неустойки завышенным. При этом согласился, что в нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику не передан. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа до ** руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и Буршиной О.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** (л.д.**).

Согласно п.3.1 договора №**, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора: **** общей проектной площадью ** кв.м., стоимостью ** руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №**, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №**, срок сдачи дома в эксплуатацию – до ** года. Согласно п.2.4 договора №**, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – ** года.

Истец Буршина О.П. исполнила обязательства по оплате цены договора (л.д.**), соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче Буршиной О.П. объекта долевого строительства.

В настоящее время обязательство ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» по передаче объекта долевого строительства Буршиной О.П. не выполнено.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика данный факт не оспорил, факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ** года с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Буршиной О.П. взыскана неустойка за период с ** по ** в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. (л.д.**).

Истец представила суду расчет размера неустойки (л.д.**), согласно которому размер неустойки за период с ** года по ** года составляет ** руб..

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком строительства многоквартирного дома фактически завершено, принимаются меры к скорейшей передачи объекта строительства истцу, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с ** года по ** года явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере ** руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №** в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб..

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда (л.д.**). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что ответчиком строительства многоквартирного дома фактически завершено, принимаются меры к скорейшей передачи объекта строительства истцам, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере ** руб. (** руб. +** руб./100*50) до ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых направлений в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина ** руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буршиной *** к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Буршиной *** неустойку в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф в размере ** рублей, расходы на оплату почтовых направлений в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение принято в окончательной форме ** года