Решение

Дело №2-973/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/2019 по иску Чеховского ***, Чеховской *** к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Чеховская Е.С. и Чеховский С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что истцами заключен договор уступки прав требования с ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» по договору №** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз», в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 договора, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номер **, номер на площадке *, проектной площадью ** кв.м., расположенная на ** этаже, в * корпусе, в секции * Цена договора составляет ** руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №**от ** года и №** от ** года. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ** года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи не подписан. Истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить просрочку за ** дней, за период с ** года по ** года. Претензии получены ответчиком, но ответ на претензии истцам не поступал. Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства объекта, истцы Чеховская Е.С. и Чеховский С.А. просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период просрочки с ** года по ** года, в размере ** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Чеховская Е.С. и Чеховской С.А. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, в котором настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. **).

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленный размер неустойки завышенным, объект долевого строительства не передан дольщикам ввиду наличия замечаний Строительного надзора, которые устраняются застройщиком. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» и ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 договора №**, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью ** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №**, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №**, срок сдачи дома в эксплуатацию – до ** года. Согласно п.2.4 договора №**, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – ** года.

Между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой», Чеховским С.А. и Чеховской Е.С. ** года заключен договор №** уступки прав требования по договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года (л.д.**).

Согласно п.1.1 договора №**, ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее – цедент) передает, Чеховский С.А. и Чеховская Е.С. (далее – цессионарии) принимают принадлежащее цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *** строящейся застройщиком на земельном участке по строительному адресу: ***. Квартира имеет следующие характеристики: секция – *, этаж – * № на площадке – *, условный номер квартиры – *, количество комнат – *, площадь квартиры – ** кв.м. Имущественные права на квартиру приобретаются в общую совместную собственность Чеховского С.А. и Чеховской Е.С.

Пунктом 2.1 договора №** установлено, что Чеховский С.А. и Чеховская Е.С. обязуются перечислить ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» денежные средства в размере ** руб. (л.д.**).

Пунктом 2.4 договора №** установлено, что права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры переходят от цедента к цессионариям в день подписания акта об исполнении обязательства по уступке. В этот же день обязательства цедента считаются исполненными.

** года цедентом и цессионариями подписан акт об исполнении обязательств по договору №** от ** года уступки прав требования по договору №** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.**). Пунктом 2 акта установлено, что цессионарии выполнили финансовые обязательства, предусмотренные п.2.1 договора уступки в полном объеме в размере ** руб.. Права и обязанности в части квартиры считаются переданными от цедента к цессионариям со дня подписания акта.

Соответственно, судом установлено, что истцы Чеховский С.А. и Чеховская Е.С. имеют право требовать от ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п.2.4 договора №** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ** года с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Чеховского С.А. и Чеховской Е.С. взыскана неустойка за период с ** года по ** года в размере ** рублей. (л.д.**).

Истцы представили суду расчет размера неустойки (л.д.**), согласно которому размер неустойки за период с ** года по ** года составляет ** руб.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком строительства многоквартирного дома фактически завершено, принимаются меры к скорейшей передачи объекта строительства истцу, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с ** года по ** года явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.**).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что ответчиком строительства многоквартирного дома фактически завершено, принимаются меры к скорейшей передачи объекта строительства истцам, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере ** руб. (** руб./100*50) до ** руб..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина ** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление Чеховской ***, Чеховского *** к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» солидарно в пользу Чеховской ***, Чеховского *** неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года