Решение

Дело № 2-1028/2019 77RS0008-01-2019-001618-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ВЛ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 года жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции 7 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. Обязанность по оплате цены договора участия исполнена участником долевого строительства. Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором, передав объект по передаточному акту 15.06.2018 года. По состоянию на 15.06.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 379 793,85 руб. Застройщик, нарушив права истца, как потребителя, причинил ему моральный вред, оцененный истцом в размере 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, в связи, с чем истцом понесены почтовые расходы. Застройщик отказался от исполнения законного требования участника долевого строительства по выплате неустойки, что является основанием для взыскания с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем также понес расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя.

Истец Лапин В.Л. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку в размере 379 793,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Лапин В.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сабитовой С.Э., которая поддержала заявленные исковые требования, возражала относительно применения судом положений ст.333 ГК РФ, пояснила, что истец неоднократно пытался узнать о сроках передачи объекта, на осмотр смог записаться только на 15.06.2018 года. Уведомление о завершении строительства получил уже после осмотра квартиры.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. 30.12.2017 года застройщик получил разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию. В адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту заказным письмом. 24.03.2018 года истцом осуществлен осмотр квартиры и оборудования в квартире, на основании чего был составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Отмеченные истцом недочеты не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства, истцом не представлено. Истец имел возможность принять объект по акту в срок и обратиться к ответчику с требование об устранении недостатков в течение 5 лет. То обстоятельство, что истец отказался от подписания акта. В связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры. Доводы истца о наличии недостатков, препятствующих принятию квартиры и ее использованию по назначению несостоятельны. Ответчик полагает, что указанные недостатки не относятся к числу строительных недостатков. Истцом допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка возникла по вине участника долевого строительства. Истец в срок не позднее чем 06.03.2018 года обязан был подписать передаточный акт, однако, не сделал этого, что свидетельствует о том, что с указанной даты просрочка возникла исключительно по вине истца. По вине ответчика просрочка допущена в период с 01.01.2018 года по 06.03.2018 года и составляет 153 842,54 руб. Размер заявленной истцом неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период просрочки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены. Расходы по оформлению доверенности на представителя не могут быть признаны издержками. Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку в конкретном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Лапина В.Л. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Лапиным В.Л. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-17).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 61,9 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства расположен по строительному адресу: ***, имеет следующие характеристики: 7 секция, 2 этаж, условный №***, количество комнат – 2, общая площадь – 61,9 кв.м.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 733 616,8 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства исполнила обязательства по оплате цены договора, что не оспорено застройщиком (л.д.18,21).

*** года застройщик ООО «ПрометейСити» получил разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОР на ввод объекта в эксплуатацию №***.

По завершении строительства объекта застройщик уведомил участника о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства.

06.03.2018 года истцом произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 06.03.2018 года (л.д.22).

15.06.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.19-20).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 15.06.2018 года составляет 379 793,85 руб.

В ходе разбирательства установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия строительного объекта суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик, усмотрев злоупотребление со стороны истца, вправе был составить акт передачи объекта строительства в одностороннем порядке, чего не сделал, а передал квартиру только 15 июня 2018 г..

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 159 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, в связи, с чем им понесены почтовые расходы в размере 204,04 руб. (л.д.23-25).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 84 000 руб., из расчета: ((159 000 руб. + 9 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил договор №*** года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** года на сумму 25 000 руб. (л.д.26-30).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 500 руб. Доверенность *** года, выданная Лапиным В.Л., уполномочила ООО «***» представлять его интересы как стороны договора №*** участия в долевом строительстве (л.д.6).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 500 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 204,04 руб. (л.д.24). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 204,04 руб.

Истец при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4 680 руб. (при удовлетворении требования в размере 159 000 руб. – 4 380 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Лапина ВЛ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Лапина ВЛ неустойку в размере 159 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 11 704,04 руб. и штраф в размере 84 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.