Заочное решение

Дело №2-976/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 июня 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2019 по иску Салошко Елены Степановны к АО «НАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

установил:

Истец Салошко Е.С., обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, указав, что ** года произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца **, государственный регистрационный знак **. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** года, виновником дорожно- транспортного происшествия определен Гагарин А.Ю.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису **. Истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил ** руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Концерн АВТОПРО». В соответствии с Экспертным заключением № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила ** руб. ** коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ** руб.. ** г. истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией. ** года АО «НАСКО» направило истцу ответ на претензию, в котором приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере ** рублей. В совокупности размер страхового возмещения составил ** руб.. Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.; расходы по оплате независимой экспертизы, в размере ** руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; неустойку (пени) за период с ** по **, ограниченную размером страхового возмещения, в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. (л.д.4-8).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.125-126).

Истец, трижды уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб., денежную сумму в счет пени в размере ** руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы, которые составили ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; Взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб. (л.д.123,134-135).

Истец Салошко Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Снегирева Ю.П. (л.д.9), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка в части указания отчества истца.

Ответчик АО «НАСКО», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.77-83,85-87).

Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил (л.д.131).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее»- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года в * час. * мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак ** находившийся под управлением Салошко С.В., принадлежащим Салошко Е.С., **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Гагарина А.Ю., ** государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Дадабаева Т.Т., **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Богданова Б.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.15).

В соответствии с определением №** инспектора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гагарина А.Ю., виновным в ДТП является Гагарин АЮ., который при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство истца (л.д.15).

Истец Салошко Е.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», где была застрахована её гражданская ответственность по полису ** (л.д.14).

Ответчик признал данный случай страховым и  произвел истцу страховую выплату в размере ** руб. (л.д.60), что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Посчитав страховую выплату заниженной, истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО», согласно представленному экспертному заключению № ** от **, стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа, составляет ** руб. **коп. (л.д.16-55).

Истцом, ** года, подана в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.56-58). Рассмотрев претензию, ответчик АО «НАСКО» произвел доплату страховой выплаты в размере ** руб. (л.д. 61).

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 329 809 руб. (л.д.60,61), что не оспорено сторонами.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «Концерн АВТОПРО» №** от ** г. (л.д.16-55) на основании определения суда от ** года  (л.д.90-91), проведена судебная экспертиза ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, **, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП ** года, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, относительно повреждений, полученных в ДТП от ** года, без учета износа составляет ** руб. ** коп., с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (л.д.99-115).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года в размере ** руб. ** коп., поскольку как указано в экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. ** коп. (л.д.108).

Согласно подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона об ОСАГО, требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Из Устава РСА следует, что является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств (далее – технический осмотр) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона (пункт 2.2).

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от ** № ** отозвана лицензия на осуществление страхования АО «НАСКО» (л.д.136-137,138-144).

Из вышеуказанных норм права следует, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Салошко Е.С., вследствие отзыва у страховой компании АО «НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, с учетом, проведенной по делу судебной экспертизой, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб. *коп. (** руб. * коп. (лимит ответственности) -** руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

РСА не являлся стороной при заключении договора страхования между Салошко Е.С. и АО «НАСКО», в связи с чем, на РСА не распространяется действие "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб., который составляет ** руб. ** коп..

Вместе с этим статьей 333 ЕК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика АО «НАСКО» просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика АО «НАСКО», считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени), следует, что сумма неустойки за период с ** по **, ограниченная размером суммы страхового возмещения, составляет ** руб. (л.д.135).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика АО «НАСКО» просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере ** руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб. и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Салошко Е.С. судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб..

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку истец документально не подтвердил оплату независимой экспертизы в размере **руб., в связи с чем полагает данное требование оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - ** руб. (л.д. 62-63,64,65).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «НАСКО» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, в размере ** руб..

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 апреля 2019 года, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика АО «НАСКО», который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д.96-98).

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере **руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199,233 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Салошко Елены Степановны к АО «НАСКО», РСА о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салошко Елены Степановны страховое возмещение в размере ** руб..

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Салошко Елены Степановны неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, а всего взыскать ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2019 года.