Решение

Дело № 2-1037/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2019 по иску Дудиной Л.Н. к АО «ЦИУС ЕЭС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дудина Л.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Дудина Л.Н. указала, что работает в должности руководителя управления по организации закупок с 20 октября 2017 г., приказом от 14.12.2018 ей объявлен выговор за отсутствие должного контроля за исполнением функциональных обязанностей подчиненными работниками. Истец полагала данный приказ неправомерным, так как эти функции не входят в ее должностные обязанности. С должностной инструкцией работодатель при приеме на работу ее не ознакомил. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд, просила признать незаконным и отменить приказ от14.12.2018 № 242 о применении к ней дисциплинарного взыскании в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Дудина Л.Н. не явилась, направила представителя Гаврилова Ю.В., который поддержал заявленные требования по изложенным доводам, пояснил, что истец при отсутствии технических инструментов контроля не имеет возможности следить за использованием сети Интернет сотрудниками управления, чья деятельность напрямую связана, в том числе, с необходимостью использования сайтов. Кроме того, таких должностных обязанностей на нее не возложено.

Представитель ответчика по доверенности Воронова Т.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена полностью, выговор вынесен за невыполнение должностных обязанностей, указанных в локальных нормативных документах, должностной инструкции, с которой истец ознакомлена; руководитель управления несет ответственность за ненадлежащую деятельность всего управления; кроме истца к дисциплинарной ответственности привлечены и иные должностные лица учреждения

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 20.10.2017 Дудина Л.Н. была принята на работу в Управление по организации закупок АО «ЦИУС ЕЭС» на должность руководителя Управления. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Положением об Управлении по организации закупок. Локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями руководящих должностных лиц общества, в соответствии с трудовой функцией работника.

Согласно приказу от 14.12.2018 № 242 (л.д.*) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также взыскание применено к специалистам возглавляемого истцом управления Зеленеву А.В. и Буланову А.В. Согласно тексту приказа, взыскание было применено в связи с нарушением истцом и работниками управления п.5 Положения об управлении по организации закупок, отсутствием надлежащего контроля со стороны истца за выполнением функциональных обязанностей работниками управления, что привело к нарушению работниками управления требований, изложенных в пп.3.3.5, 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС», утвержденных приказом от 26.12.2012 № 315.

Согласно подписи на приказе о дисциплинарном взыскании, истец была ознакомлена с ним 14.12.2018, где указала о своем несогласии.

Пунктом 5 Положения об управлении по организации закупок исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС», утвержденного генеральным директором общества 21.05.2015, а также 15.11.2018, нарушение которого вменяется в вину истцу предусмотрено, что руководитель управления, его заместители и другие работники управления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и локальными актами общества, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, Правилами внутреннего трудового распорядка исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС», данным Положением, должностными инструкциями и другими локальными актами Общества. Руководитель управления, а в его отсутствие заместитель руководителя Управления, несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на управление задач и функций.

27.11.2018 приказом № 217 ответчиком назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, выявленным в ходе анализа функций, возложенных на управление по организации закупок, их распределение между работниками с оценкой трудоемкости и загруженности каждого исполнителя. По результатам служебной проверки 04.12.2018 комиссией в составе пяти должностных лиц общества был составлен Акт (заключение). Согласно акту, были выявлены нарушения использования интернет -трафика двумя сотрудникам управления в личных целях в рабочее время. В пояснениях Буланов А.В. и Зеленев А.В. подтвердили использование персонального автоматизированного рабочего места в личных целях, в то же время указали, что им было известно о недопустимости этого, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Тем самым Зеленев А.В. и Буланов А.В. нарушили пп.3.3.5, 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работникам запрещается использовать персональные компьютеры для компьютерных игр, и просмотров ресурсов сети Интернет в непрофильных целях. Как указано в акте, истец в своих пояснениях указала, что ей не было известно о том, что ее подчиненные в рабочее время использовали персональные автоматизированные рабочие места для просмотра ресурсов сети Интернет непрофильных ресурсов в личных целях.

За установленные факты нарушений трудовых обязанностей, выразившиеся в слабом контроле, комиссией было предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца и двух сотрудников ее управления к дисциплинарной ответственности.

До применения взыскания, от истца истребовано письменное объяснение, представленное ею 27.11.2018, в которых она поясняет об использовании своими подчиненными системы автоматизированной системы документооборота и выполнением иных должностных обязанностей, а также об алгоритме контроля за деятельностью подчиненных.

В силу ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 192 ТК РФ определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно должностные обязанности нарушила истец и каким образом она могла осуществить контроль за использованием интернета в личных целях своими сотрудниками. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, так как работодателем не были предоставлены истцу полномочия и определенная техническая возможность, инструменты для осуществления контроля и пресечения действий подчиненных при работе на персональных компьютерах, отсутствуют локальные нормативные акты предприятия, обязывающие истца совершать действия, направленные на постоянное наблюдение за работой подчиненных работников на компьютере и в сети Интернет.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования нематериального характера, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, составляет 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 40 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 400 рублей, выданную на представление интересов истца по конкретному делу в суде. С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 192 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дудиной Л.Н. к АО «ЦИУС ЕЭС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсацию морального вреда -удовлетворить.

Отменить приказ № 242 от 14.12.2018 АО «ЦИУС ЕЭС» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на руководителя Управления по организации закупок Дудину Л.Н.

Взыскать с АО «ЦИУС ЕЭС» в пользу Дудиной Л.Н.компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 26 400 руб. 00 коп., а всего 27 400 (Двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ЦИУС ЕЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько