Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Латышева О.А. дело №7-6200/19

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаценко Александра Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Цыганкова М.А. № 18810277186000228234 от 28 октября 2018, решение командира взвода дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Масленникова В.В. от 08 ноября 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Балаценко А.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Цыганкова М.А. № 18810277186000228234 от 28 октября 2018, оставленным без изменения решением командира взвода дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Масленникова В.В. от 08 ноября 2018 года, Балаценко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Балаценко А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, вынести новое решение об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, суд вынес решение на основе недопустимых доказательств, вмененное правонарушение не совершал, инспектор ДПС не мог его установить визуально, в связи с удаленностью, вмененное правонарушение не доказано, не выполнены задачи производства по делу, правонарушение не доказано видеозаписью, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, не учтена представленная заявителем карта сервиса Гугл, согласно которой из места нахождения автомобиля ДПС места вмененного правонарушения не видно должным образом.

В судебном заседании Московского городского суда Балаценко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что видеорегистратор в его автомобиле не установлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Балаценко А.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ установлено, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012) разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории. Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Как усматривается из материалов настоящего дела, 28 октября 2018 года в 14 час 06 минут водитель Балаценко А.С., управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, следуя по ул. Ж***, напротив корп. ***, совершил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Балаценко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 28 октября 2018 года, постановлением № *** от 28 октября 2018 года.

По ходатайству Балаценко А.С. судом первой инстанции затребована запись видеорегистратора, установленного на служебной автомашине, от 28 октября 2018 года, согласно ответу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, видеозапись с мобильного комплекса видеонаблюдения от 28 октября 2018 года, установленного на служебной автомашине марки «Форд», не может быть представлена в судебное заседание, поскольку информация записывается на магнитный носитель с ограниченным объемом памяти и хранится не более 10 суток. Запись оспариваемого правонарушения удалена системой для освобождения места и размещения более поздней информации.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 марта 2019 года допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ц*** М.А., который пояснил, что ему хорошо известна особенность разметки данного участка автодороги, и для того, чтобы повернуть с ул.Ж*** в проезд ***, водителю необходимо было проехать дальше до прерывистой линии разметки. Водитель Балаценко А.С. начал совершать маневр, не доезжая до прерывистой линии разметки, сразу после пересечения пешеходного перехода, таким образом, допустил пересечение двойной сплошной линии разметки. С места нахождения патрульной автомашины траектория движения автомобиля Балаценко А.С. была хорошо видна, и сомнений у инспекторов в совершении правонарушения не возникло.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Балаценко А.С. в нарушении требований РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Балаценко А.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы Балаценко А.С. суд расценивает как средство защиты, при этом они не подкреплены какими-либо доказательствами, способными повлиять на выводы суда.

В свою очередь, в соответствии с требованиями ст.ст.28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона «О полиции», инспектор ОР ДПС ГИБДД Ц*** М.А., как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленоградского АО г.Москвы, выявив нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ водителем Балаценко А.С, управлявшим автомобилем «***», регистрационный знак ***, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Балаценко А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности Балаценко А.С. должностное лицо и судья пришли на основании относимых и допустимых доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог установить визуально правонарушение, в связи с удаленностью, вмененное правонарушение не доказано, не учтена представленная заявителем карта сервиса Гугл, согласно которой из места нахождения автомобиля ДПС места вмененного правонарушения не видно должным образом, проверялись и своего подтверждения не нашли, опровергнуты собранными по делу доказательствами. Указание заявителя места стоянки экипажа ДПС на указанной карте объективно ничем не подтверждено.

То обстоятельство, что правонарушение не доказано видеозаписью, само по себе, не влечет иного вывода по делу.

По материалам дела заявленные ходатайства Балаценко А.С. были разрешены судьей в установленном законом порядке.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Балаценко А.С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балаценко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Балаценко А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивированы.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Цыганкова М.А. № 18810277186000228234 от 28 октября 2018, решение командира взвода дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Масленникова В.В. от 08 ноября 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Балаценко А.С., в отношении Балаценко А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов