Решение

Дело № 2-960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-960/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Устиновой *** о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Устиновой *** о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ** гос. № **, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ** гос.№ **, принадлежащего Санину ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю **, гос.№ ** были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Истцом было выплачено страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ** руб. Согласно договору страхования **, действовавшему на дату дорожно-транспортного происшествия Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством **, гос.№ **. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с Ответчика ** руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск ПАО СК «Росгосстрах» к Устиновой *** о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворен. (л.д.**).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (л.д.**).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Устинова Т.Д., извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д.**)

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, указав, что СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения своему страхователю Санину Д.А. за повреждение ТС в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением №** от **, исполнив таким образом, свои обязательства в полном объеме (л.д.**).

Третье лицо Санин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.**).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомашины марки ** гос. № **, находившегося под управлением Устиновой Татьяны Дмитриевны, принадлежащего Султановой Н.А., и автомашины марки **, гос.№ **, принадлежащего Санину ***. Виновной в совершении ДТП является ответчик Устинова Т.Д., управлявшая автомашиной **, гос. № **, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, управляла транспортным средством будучи не вписанной в полис ОСАГО, в связи с чем привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.27 КРФоАП, ч.1 ст. 12.3 КРФоАП, ч.1 ст. 12.37 КРФоАП. Постановлением по делу №** от ** Устинова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №* района Матушкино г.Москвы от ** УстиноваТ.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАп и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год, что подтверждено делом №5-285/2016 об административном правонарушении в отношении Устиновой Т.Д. (л.д.**).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Санина А.Д. была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому полису **(л.д.**).

На момент ДТП автомобиль **, гос. № ** застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серия **, на условиях ограниченного использования ТС. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Устинова Т.Д. в данный список страхователем не включена (л.д.**).

Потерпевший Санин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (л.д.**).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис», актом о страховом случае и копией платежного поручения №** от ** г. (л.д.**).

Истцом было выплачено страховой компании потерпевшего ПАО СК «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается копией платежного поручения №** от ** г (л.д. **).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего (л.д.**) о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза в АНО «ЮРИДЭКС» №2-2220/2018 по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года (л.д.**), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, гос.№ ** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ** года, касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, без учета износа составляет ** руб.; с учетом износа составляет ** руб. (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выпалтив страховое возмещение на общую сумму ** руб., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Устиновой Т.Д, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На момент ДТП автомобиль **, гос. № ** застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серия **, на условиях ограниченного использования ТС. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Устинова Т.Д. в данный список страхователем не включена (л.д.**).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик Устинова Т.Д в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством **, гос. № ** не включена, правила страхования гражданской ответственности на неё не распространяются, и она возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» №2-2220/2018 по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, гос.№ ** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ** года, касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет ** руб., копию платежного поручения №** от **, согласно которого со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет СПАО «Ингосстрах», перечислена денежная сумма в размере ** руб. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ** руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет ** руб. (л.д.**).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89,167,193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Устиновой *** о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Устиновой *** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., а всего взыскать ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года