Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2019 по иску Самойловой Кристины Витальевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Самойлова К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ***года в ***. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ***, совершил столкновение с транспортным средством истца - автомобилем ***государственный регистрационный знак ***. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя *** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности ***. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в размере ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, произведя в *** оценку размера стоимости восстановительного ремонта, который составил ***., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил ***., обратился к ответчику за доплатой страховой выплаты, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила ***., рыночная стоимость автомобиля составила ***. недоплата, с учетом расходов на проведение экспертного исследования в размере ***. и произведенной ответчиком выплаты составила ***. однако, ответчик отказал истцу в доплате, в связи с чем, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 148500руб., 15000руб. в счет компенсации расходов на экспертного исследования, в счет компенсации морального вреда 30000руб., штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя(том1л.д.3-7). При рассмотрении дела, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил требования в части размера страховой выплаты, просил суд взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 87200руб.34коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000руб., в счет компенсации морального вреда 30000руб., юридические расходы в размере 25000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего(том2л.д.117-121).

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, возражал, относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения(том1л.д.97-97) с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату рассматриваемого ДТП, с учетом процента износа, определения среднерыночной стоимости транспортного средства истца и годных остатков, если стоимость восстановительного ремонта превысит среднерыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, оспаривая представленную истцом оценку. Ответчик просил при вынесении решения рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Ахмедиев М.Н. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, своих пояснений по иску не представил.

С учетом мнения явившихся лиц, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

***года в ***. на *** направления произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Ахмедиева М.Н., совершил столкновение с транспортным средством истца - автомобилем ***государственный регистрационный знак ***. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Ахмедиева М.Н., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении(том1л.д.9-10). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(том1л.д.86) и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности ***.(том1л.д.87). Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, страховая компания признана страховой случай, о чем был составлен Акт(том1л.д.22). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр(том1л.д.15-20) и оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в размере ***.(том1л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, произведя в ООО ***оценку размера стоимости восстановительного ремонта(том1л.д.24-78), который составил ***., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил ***. Истец обратился к ответчику за доплатой страховой выплаты(том1л.д.79). Поскольку стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила ***., рыночная стоимость автомобиля составила ***. недоплата, с учетом расходов на проведение экспертного исследования в размере ***. и произведенной ответчиком выплаты, составила ***. однако, ответчик отказал истцу в доплате(том1л.д.80).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза(том1л.д.206-208), на разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***года в ***. на ***автодороги ***направления, автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, без учета процента износа и с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, о средне-рыночной стоимость автомобиля ***государственный регистрационный знак *** до получения повреждений на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости годных остатков автомобиля истца на дату рассматриваемого страхового случая, в случае если стоимость восстановительно ремонта автомобиля ***государственный регистрационный знак *** равна или превысит стоимость автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО ***.

Суду представлено заключение эксперта № ***от ***года(том2л.д.2-74), из которого следует, что стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***года в ***час. *** мин. на ***направления, автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, без учета процента износа составляет ***., с учетом процента износа составляет ***., на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, средне-рыночная стоимость автомобиля ***государственный регистрационный знак *** до получения повреждений на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет ***., стоимость годных остатков автомобиля истца на дату рассматриваемого страхового случая составляет ***.(том2л.д.42).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ООО ***, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ***года в ***. на *** автодороги *** направления, автомобилю ***государственный регистрационный знак *** причинен ущерб, размер ущерба превысил стоимость автомобиля, что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца и необходимости выплаты страхового возмещения в порядке п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в пределах размера страховой выплаты – ***., поскольку стоимость транспортного средства превышает лимит страховой выплаты. Кроме того, поскольку у причинителя вреда была застрахована гражданская ответственность в добровольном порядке с лимитом ответственности в ***., имеются основания для взыскания с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты в размере ***. и расходов по оценки стоимости ущерба, по договору ОСАГО 37800руб.(400000руб.-362200руб.) и по договору ДСАГО 49400руб.34коп.(607050руб.- 400000руб.-157649руб.66коп.), а всего 87200руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 87200руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 30000руб., за нарушения его прав как потребителя в части недоплаты страховой выплат, то есть неисполнения условий договора.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 87200руб. и компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерность его размера, последствиям нарушения прав истца, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойловой К.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО ***оценку размера страховой выплаты, в размере 15000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру(том1л.д.23). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО ***оценки размера страховой выплаты в заявленном размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание услуги(том2л.д.122), квитанция(л.д.122а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера в размере 87200руб.34коп. и требованиям имущественного характера неподлежащих оценки(компенсации морального вреда). взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 31168руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Кристины Витальевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойловой Кристины Витальевны страхую выплату в размере 87200(восемьдесят семь тысяч двести)руб.34коп., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000(тридцать пять тысяч)руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 157200(сто пятьдесят семь тысяч двести)руб.34коп.

В удовлетворении остальной части иска Самойловой Кристины Витальевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3116(три тысячи сто шестнадцать)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья