Решение

Дело № 2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре Д.А.Якимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова ММ к Шептицкой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Буров М.М. обратился в суд с иском к ответчику Шептицкой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование, указав, что он и его мать Бурова Н.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года произошло залитие, в результате которого имуществу истца причинен вред. Согласно акту обследования, а также заключению ООО «Оценка и закон» пострадали кухня, коридор и обе комнаты квартиры. 06.12.2018 года ответчику предложено возместить причиненный ущерб, однако, ответчик проигнорировал претензию. В настоящее время ремонт квартиры истцом не выполнен, в связи, с чем истец испытывает неудобства в использовании квартиры, собственники квартиры испытывают морально нестабильное состояние. По состоянию на 05.09.2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 495 000 руб. В связи с проведением оценки стоимости ремонта, истец понес расходы по ее оплате.

Истец Буров М.М. просил суд взыскать с ответчика Шептицкой Е.В. возмещение ущерба в размере 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В ходе разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» и Бурова Н.И.

Истец Буров М.М. и его представитель Першина А.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 326059,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7344,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 22806,31 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.. Пояснили суду, что длительный период времени истцы вынуждены проживать в залитой квартире, в связи, с чем они испытывали неудобства.

Ответчик Шептицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Королевской Е.А., которая частично признала исковые требования, в удовлетворении требований по расходам и компенсации морального вреда считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Неустойка подлежит взысканию с момента обращения истца в суд с указанным требованием. Настаивала на взыскании суммы ущерба без учета НДС в размере 283 966,58 руб.

Третье лицо Бурова Н.И. в судебном заседании поддержала требования истца, не возражала относительно взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, поскольку он является ее сыном и именно он будет нести расходы в связи с выполнением ремонтных работ.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» Королев И.Ю. в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шептицкой Е.В.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** года произошло залитие квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

Квартира №***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Бурову М.М. (*** доля) и Буровой Н.И. (*** доля) (т.1, л.д.22-24).

Согласно акту от *** года установлено, что залив квартиры №*** произошел из квартиры №***, расположенной по адресу: ***, в результате течи на непроектном отопительном приборе на кухне (т.1, л.л.170).

Собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является Шептицкая Е.В.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом от *** года в квартире №*** обнаружены многочисленные повреждения коридора, кухни и обеих комнат.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: ***, истец обратился в ООО «***», Отчетом об оценке №*** которого установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №***, по состоянию на дату оценки, составляет 495 000 руб. (л.д.46-134).

Ответчик Шептицкая Е.В., оспаривая размер заявленных истцом исковых требований, ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворив ходатайство ответчика суд определением от *** года назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с залитием 05.09.2018 года (т.1, л.д.211-212). Проведение исследования поручено ***.

Заключением эксперта №*** *** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: ***, в связи с залитием 05.09.2018 года составляет 326 059,58 руб. (т.2, л.д.3-54).

Ознакомившись с заключением эксперта №*** истец Буров М.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 326 059,58 руб., определенный в ходе проведения судебной экспертизы.

Изучив представленное заключение эксперта №***, учитывая, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает, что заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела, суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры №92.

Судом в ходе разбирательства установлено, что в результате течи на непроектном отопительном приборе на кухне квартиры №***, расположенной по адресу: ***, произошло залитие квартиры №***, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Ответчик Шептицкая Е.В. в ходе разбирательства не отрицала свою вину в причинении материального вреда истцу.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причиненно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире №*** в результате залива *** года.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании ущерба за вычетом НДС, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 326 059,58 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено суду требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая указанное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как между истцом и ответчиком имелся спор о размере причиненного вреда, и только в ходе слушания по делу судом установлен причиненный ущерб. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность возмещения вреда в размере 326059 руб., соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для начисления процентов за незаконное удержания ответчиком денежных средств.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением оценки размера причиненного ущерба, в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (т.1, л.д.15-19).

Ответчиком также заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (т.2, л.д.73).

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом и ответчиком доказаны факты несения ими указанных расходов и их обоснованность. Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере 6 587,05 руб. (10000х326059,58/495000), а ответчику за счет истца в размере 13651,75 руб.(40000х(495000-326059,58)/495000)

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб. (т.1, л.д.4-7).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460,60 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет средств ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о возмещении ему за счет средств истца расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2019 года, заключенным между ИП Першина А.Н. и Буровым М.М. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 02.02.2019 года на сумму 50 000 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается договором №*** от *** года оказания юридических услуг, заключенным между ИП *** и Шептицкой Е.В. (т.2, л.д.70-71), чеком от *** года на сумму 8 000 руб. (т.2, л.д.72), соглашением об оказании юридической помощи от *** года, заключенным между Шептицкой Е.В. и Королевской Е.А. (т.2, л.д.74-75) и чеком от *** года на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.76).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и принципы разумности и справедливости, считает возможным возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а ответчику за счет истца – 3300 руб. .

Таким образом с Шептицкой Е.В. в пользу Бурова М.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 326 059,58 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы в размере 28 047,65 руб., в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 6587,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6460,60 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб..

С Бурова М.М. в пользу Шептицкой Е.В. в связи с тем, что исковые требования были уменьшены истцом только после проведения судебной экспертизы, расходы по которой понес ответчик, судебные расходы в размере 16 951,86 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 13651,75 руб., 3300 руб. расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.15,210,249,395,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд,

-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурова ММ к Шептицкой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шептицкой ЕВ в пользу Бурова ММ денежные средства в размере 326 059,58 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы в размере 28 047,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Бурова ММ в пользу Шептицкой ЕВ судебные расходы в размере 16 951,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение суда изготослено в окончательной форме 16 августа 2019 года.