Определение суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-18538/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Новикова В.А. и Николкенко Л.И.,

при секретаре Галинниковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Добрякова Ю.И.,

защитника – адвоката Амбарцумяна Ю.Э., представившего служебное удостоверение №571 и ордер №1252 от 08.10.2019 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Добрякова Ю.И. и защитника-адвоката Кукса Е.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

Добрякова Ю.И. …….., не судимого,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 02(два) года, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 05(пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Добрякову Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 06(шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 24.06.2019 года.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Добрякова Ю.И. под стражей в условиях следственного изолятора с момента его задержания 24.06.2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Добрякова Ю.И. и защитника – адвоката Амбарцумяна Ю.Э. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добряков Ю.И. дважды совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в одном случае в крупном размере.

Преступления совершены 24 сентября – 25 сентября 2018 года в городе Зеленограде города Москвы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Добряков Ю.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Добряков Ю.И. выражает частичное несогласие с приговором суда, указав, что суд не учел наличие у его матери инвалидности второй группы и у младшего его сына заболевания почки, поэтому просит приговор изменить в части назначения наказания и назначить ему менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кукса Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что правовая оценка действиям Добрякова дана неправильно, свои действия он совершил по единому умыслу и они образуют одно продолжаемое преступление, защита не согласна с чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как суд не учел, что ……… Добрякова ……….., поэтому защитник просит приговор в отношении Добрякова изменить, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Добрякова Ю.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями самого Добрякова Ю.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердившего факты сбыта им психотропных веществ;

-показаниями свидетелей - сотрудников …..: К.., Я... (т.2, л.д.69-71), М... (т.2, л.д.60-62); А…. (т.2, л.д.57-59) и А... (т.2, л.д.54-56) – понятых, присутствовавших при проведении досмотров П… и Добрякова; К.. и Т…. – понятых, присутствовавших при досмотре задержанной И...;

-показаниями свидетелей П... и И., подтвердивших, что приобретали психотропные вещества у Добрякова;

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Ивановой С.Н. был изъят мобильный телефон и сверток с веществом светлого цвета. Иванова С.Н. пояснила, что в свертке находитсяя психотропное вещество – …, массой около …., которое она купила у Добрякова Ю.И. за ……. для личного употребления. (т.1, л.д. 37).

-заключением химической экспертизы, согласно которой вещество массой 4,74 гр. из свертка, изъятого у Ивановой С.Н., содержит в своем составе психотропное вещество – ……, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Психотропные вещества». (т. 1, л.д. 114-117).

-протоколом осмотра предметов- принадлежащего И…. мобильного телефона «…», в ходе которого в памяти телефона обнаружен телефон лица сбывшего И…. психотропное вещество, а именно контакт «……» с абонентским номером находившимся в пользовании Добрякова Ю.И. (т.1, л.д. 134-158), который приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.183).

-протоколом осмотра предмета - принадлежащего Добрякову Ю.И. телефона «……», в ходе которого в памяти телефона обнаружен контакт «….» с абонентским номером находившимся в пользовании И…., а также переписка подсудимого с И…., подтверждающая факт того, что он сбыл ей психотропное вещество – ….. (т.1, л.д. 166-182), телефон приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.192).

-протоколом осмотра предметов - изъятых у Добрякова Ю.И. денег в сумме …….., которые ему передала И….. в счёт оплаты за психотропное вещество-…… (т.1, л.д. 159-162), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.189).

-актом проведения ОРМ - «Наблюдение», постановлением о рассекречивании материалов ОРМ и предоставлении их следственным органам. (т.1, л.д. 31-32, 35-36).

-вещественными и другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд нашел полностью доказанной виновность Добрякова Ю.И. в том, что он дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, в одном случае, в крупном размере, и квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.228-1; п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что правовая оценка действиям Добрякова дана неправильно, его действия образуют одно продолжаемое преступление, опровергаются тем, что исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, Добряков Ю.И. безвозмездно сбыл одному лицу – П.., и продал психотропное вещество другому лицу – И.., при различных обстоятельствах, с разрывом во времени и в разных местах, поэтому его действия органами следствия и судом правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч.1 ст.228-1 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Поскольку незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, действия Добрякова Ю.И. квалифицированы правильно, как два оконченных преступления.

Судебная коллегия считает полностью доказанной виновность Добрякова Ю.И. в том, что он дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, в одном случае, в крупном размере, поэтому данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Добрякова по ч.1 ст.228-1, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Добрякова и защитника в апелляционных жалобах о несогласии с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, так как, решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Добрякова Ю.И., его состояние здоровья, учитывал влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что Добряков Ю.И. ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит, ……………... Добряков Ю.И. …………. Подсудимый полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, с момента задержания давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывал, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку подсудимым Добряковым Ю.И. совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований статей 56 УК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями вмененных подсудимому составов преступлений, суд посчитал возможным не назначать. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, пришел к выводу, что совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств может быть признана исключительной, посчитав возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Добрякову Ю.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении Добрякова Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Кукса Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: